Демократия: понятие, принципы, виды и формы. Признаки демократии

В отношении демократии существует множество ложных мифов. Все уверены, что это наиболее современная, развитая, «цивилизованная» форма политического устройства, основанная на принципе политического равенства всех относящихся к конкретному обществу индивидуумов. Все это, мягко говоря, не совсем так.Демократия как архаическое явление: коллективный экстаз

Демократия является наиболее древней, архаичной, примитивной и, если угодно, «варварской» формой политической организации. Древнейшие общества, встречающиеся нам в истории, были построены именно на демократическом принципе. Основные решения относительно судьбы племени или даже целого этноса принимались всегда коллективно, на основе всеобщего мнения полномочных членов общества. Старейшины родов, воины, жрецы, так называемые «господа огня» (домовладельцы) составляли стихийный «парламент» древних народов. У германцев это называлось «тинг», у славян - «вече», и даже римское выражение Res Publica несет в себе отголосок древних коллективных сборищ латинских племен, обсуждающих (как греки на «агоре» - откуда «категории» Аристотеля) фундаментальные для жизни общины «вещи» (res - по-латински «вещь», что близко по смыслу русскому «вече» и немецкому ting (ding - по-немецки «вещь»).

В основе демократии лежит принцип коллективной формы принятия решений, причем сама процедура должна учитывать максимально широкий спектр представителей общества. Но именно этот принцип является неотъемлемой частью древних архаических обществ, в которых индивидуум еще не выделился в самостоятельную величину и главным действующим лицом истории выступал «дух этноса», чаще всего понимаемый либо как «тотем», либо как «дух», либо как «этническое божество». Именно для того, чтобы позволить этой сверхиндивидуальной инстанции напрямую вмешиваться в судьбу коллектива, и были введены демократические процедуры. В ходе «вече» требовалось принять решение, которое не был в состоянии принять ни один из участников по отдельности. Это решение должно было прийти из «трансцендентной» инстанции, которая проявляла себя через собрание. Поэтому все собрания открывались ритуалами, в ходе которых призывались боги и духи. По сути, именно они сквозь людей и принимали решение. В этом и состоит буквальный смысл римской поговорки Vox populi - vox Dei («глас народа - глас Божий»).

Итак, в основе демократии лежит архаическая мистика коллективного экстаза, когда община «выходит» из себя, навстречу коллективному духу («Богу»), который, напротив, «приходит» к ней.

Демократия основана на неравенстве: «идиотес»

Демократия ни в коей мере не признает индивидуального равенства. В основе демократии лежит жесткая черта, разделяющая тех, кто допускается к соучастию в «политическом экстазе решения», и кто нет. Поэтому реальными участниками демократических процедур во всех обществах признавались лишь совершенно конкретные социальные группы. В разных обществах их структура была различной, но принцип включения одних в демократический процесс и исключения из него других является фундаментальным признаком всех типов демократий.

В воинственных германских племенах на «тинг» допускались только свободные воины и жрецы. Но так как практически все члены этих племен (включая жрецов) были воинами, то германская военная демократия была, вероятно, самой прямой и широкой. Из нее исключались только рабы, захваченные при набегах, женщины, дети и, естественно, чужаки. В греческих полисах, где установилась демократическая модель, например в хрестоматийных Афинах, чтобы соучаствовать в демократии, надо было быть «гражданином» полиса, что предполагало возведение своего рода к мифическим истокам полиса (знатность), обладание некоторым материальным состоянием и соответствие определенному моральному облику. Бедняки, рабы и женщины из демократических процедур также исключались, а «инородцы», включая знатных приезжих из других полисов, назывались «идиотес» («исключенный», «негражданин»). В основе современного клинического термина «идиот» лежит политическое понятие, обозначающее того, кто жестко отстранен от соучастия в демократии.

Во всех типах демократии отбор ее полноправных участников призван обеспечить беспрепятственную возможность «духу» («Богу», «богам») коллектива вмешиваться в судьбу общества. {PAGE}

Политическая модернизация: от демократии к тирании

В истории Запада, да и некоторых других цивилизаций, модернизация политической системы шла через отказ от демократии, чаще всего в пользу аристократии и монархии. Хотя и в этом случае священный характер власти сохранялся, индивидуальное рассудочное начало становилось все более зримым. Политические решения принимались в большей степени уже личностями или отдельной личностью и тем самым принимали все более рациональный и чисто человеческий характер. Уходя от архаической демократии, цивилизация уходила от соседства с богами, от мира, где человеческое и божественное были переплетены до неразличимости. Поэтому-то Аристотель и писал, что «демократия чревата тиранией». Тирания сменяет собой демократию - как более современный тип политического устройства, где впервые четко проявляется отдельный индивидуум, в нашем случае - тиран. В этом процессе «божественное» очеловечивается.

Парадокс Возрождения: «вперед в Древнее»

Как же тогда понимать то обстоятельство, что в Новое время, в эпоху просвещения и прогресса, Европа обратилась именно к демократии, следы которой затерялись в западных обществах уже более двух тысячелетий назад? Ведь действительно, между древними демократическими Афинами и современными европейскими парламентскими республиками многие века истории Запада протекали в монархически-аристократических политических системах. Ответ коренится в эпохе Возрождения. Этот период в истории Европы ответственен за многие парадоксы, которые дали о себе знать в последующем. В эпоху Возрождения европейский гений решил отбросить рациональные нормативы схоластики и освободить человеческое измерение. Обычно это толкуется как шаг вперед. Мало кто обращает внимание, что сами деятели Ренессанса в качестве образца брали именно древнего платонического человека и отбрасывали католические догматы не ради светской научности (которой еще не существовало), а ради магических, алхимических, герметических и мистических учений. Иными словами, они призывали к глубокой архаике, к экстатической практике переживания всецелой сакральности мира. И Марсилио Фичино, и Джордано Бруно, и Микеланджело были страстными поборниками платонизма, Древней Греции, искателями египетских мистерий и знатоками каббалы. От этого наследия и идет в Европе интерес к демократии. Политическая демократия была обнаружена вместе с Плотином и Гермесом Трисмегистом, вместе с философским камнем и древними, казалось, безвозвратно покинувшими мир «богами».

Архаические признаки демократий Нового времени: суфражистки и Гитлер

Поэтому-то уже в новой европейской истории то тут, то там мы встречаемся с всплесками архаического начала. Демократия сама становится чем-то «священным». Попробуйте только в беседе со среднестатистическим современным европейцем или американцем усомниться в демократии - увидите, что будет. Вы станете «изгоем», «негражданином», «идиотес». Сегодня это многим может показаться странным, но женщины в западном обществе получили право голосовать только через три века после введения демократических процедур в Европе - еще в конце XIX и начале ХХ века движение «суфражисток» (от французского suffrage - «голосование») требовало «разрешить европейским женщинам голосовать наравне с мужчинами». В американской демократии чуть более ста лет назад еще действовал как расовый принцип (в правах были ограничены коренные жители Америки, индейцы, и завезенные из Африки рабы), так и имущественный ценз (наличие немалого состояния!), что ограничивало круг «избранных», допущенных к демократии. Американская политическая система дополнялась обширной деятельностью масонских лож и иных тайных обществ, которые обеспечивали и обеспечивают до сих пор американской демократии ее «священное» содержание. И, наконец, совсем уже парадоксальный пример - становление нацистской Германии. Как получилось, что в развитой, современной, цивилизованной и просвещенной европейской стране в ХХ веке - веке цивилизации и прогресса - на основании абсолютно демократических процедур, при всеобщем народном одобрении к власти пришел человек, который восстановил в Германии даже не средневековый, но еще более архаический дух - с массовыми ритуалами, иррациональными паранаучными исследованиями и жесткой расовой сегрегацией? Здесь снова, как и во всех демократиях, в полной мере обнаружился принцип «отделения» - одни были допущены до экстатической практики, другие из нее строго исключены.

Глобальная демократия как царство антихриста

Демократия XXI века внешне выдает себя за наиболее современную политическую систему, пытается включить в себя всех индивидуумов, без различий в гражданстве, половой принадлежности, материальной обеспеченности, расовой и этнической специфике. Она опирается на теорию «прав человека». Но и в этом случае ни рациональности выбора, ни значения индивидуальности, ни равенства влияния на принятие решений нет и в помине. Разумность одного человека гасится безумием другого, и сквозь все попытки «модернизировать» демократию снова и снова проявляется ее древняя извечная абсолютно архаическая и, в конечном счете, иррациональная сущность (что «рационального» есть в обращении к расплывчатому экстатическому «духу»?!) Только теперь через проекты всемирного гражданского общества говорит не дух полиса, племени или народа, но некая иная, «обобщенная», «общечеловеческая» сущность, которую христианская традиция склонна трактовать как «князя мира сего». А нечленораздельное бормотание планетарных масс берутся толковать все те же жреческие коллегии, выступающие сегодня под масками поборников «открытого общества» или «глобализации». И можно догадаться, кому они на самом деле служат.

В наши дни слово «демократия» обрело невиданную популярность. Нам твердят о ней с голубых экранов, по радио и, пожалуй, нельзя найти ни одного номера печатного издания, где бы хоть раз не встретилось это слово. Причем в исключительно положительном смысле. Складывается впечатление, что демократия - такое же бесспорное и всеми признанное добро как кислород, вода и мир во всем мире.

Например, американский политик-республиканец Джон Маккейн обещает силой ввести демократию в России, Китае и других странах. А наши видные российские политики, подражая своим западным коллегам, обещают с помощью демократии построить в нашей стране светлое будущее, обеспечив процветание всех и вся.

Ладно Маккейн, но как люди, имея достаточно высокий интеллектуальный и образовательный уровень, в остальных вопросах вполне вменяемые, поддаются всеобщему помешательству и тоже начинают рассуждать о какой-то демократии? Как можно говорить о том, чего в принципе нет и никогда не было?

В переводе с греческого демократия - это власть народа (demos - «народ», cratos - «власть»). В интернете, в частности на сайте «Википедия», дается более расширенное значение этого понятия, а именно, «демокра́тия - это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии… Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.»

Но так ли все происходит в жизни? Неужто страной и вправду может управлять народ, принимая коллективные решения имея равное воздействие участников на исход процесса?

Мифы о демократии

Существует довольно распространенное мнение, что демократия была в Древнем Риме и Древней Греции. Но можно смело говорить о том, что не только в этих древних государствах, но и на всем своем протяжении человеческая история не знала ни одного государства, где на деле был бы реализован принцип демократии, народовластия. Приводя такие примеры не стоит забывать, что право голоса в этих «демократических» государствах имел не народ, а так называемые «граждане» - элитарная прослойка, составляющая ничтожный процент от основной массы всего населения, а те же рабы, как и женщины, не имели право участвовать в выборах.

В связи с этим возникает вопрос, «о какой демократии идет речь?» Где тот идеал, к которому нас призывают американцы и иже с ними? Где эта демократия?

Политтехнологии или кого «выбирает» народ?

Политическая основа демократии - это всеобщее прямое избирательное право - явление аморальное и разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при современном развитии технологий, поистине безудержный размах.

Манипуляция массовым сознанием, так же как и работа всевозможных политтехнологов, проводятся по определенным сценариям, с использованием наработок социальной психологии, о которой при желании несложно почитать в том же Интернете. Эти технологии уже давно досконально изучены. Но, к сожалению, простому обывателю зачастую бывает просто некогда почитать подобную литературу, хотя почему-то время для просмотра «познавательных» шоу типа «Дом 2» он все же находит.

Избирателем манипулируют с помощью современных политтехнологий, а избиратель не знает, за кого он отдает свой голос.

И уже давно не секрет, что еще ни один кандидат не проходил на выборах «без гроша в кармане». Всем ясно, что за каждым выбранным кандидатом, будь то кандидат в президенты или в парламент, стоят определенные структуры, щедро спонсирующие предвыборную кампанию, тем самым, обеспечивающие себе лояльность кандидата в будущем.

Иными словами, спонсоры обеспечивают финансовую поддержку предвыборной кампании интересующего их кандидата, из которого с помощью СМИ по определенной технологии создают красивый образ-картинку. И именно за нее впоследствии и голосует электорат.

Получается, что так называемой «демократией» пользуются вполне определенные люди, структуры, бизнес - сообщества, политические объединения, мировые структуры, но уж никак не народ. Те же люди, к слову, являются главными «PR-менеджерами» демократии, с помощью которой они делают свой бизнес, решают свои политические вопросы и удовлетворяют свои властные амбиции. Для этих людей демократия - это бренд, который они навязывают другим, чтобы иметь возможность получать различного рода дивиденды.

И разве можно говорить о демократичных выборах, пока существуют всевозможные политтехнологии, сравнимые с продвижением некачественных товаров на рынке при помощи агрессивной рекламы и создания лживых брендов?

О какой демократии вообще может идти речь, если существование организаций, «проводящих» кандидатов на выборах за деньги, так же как и существование политтехнологов, копирайтеров, имиджмейкеров, которые «делают» кандидата признано легальным? Т.е. вышеупомянутые специалисты на абсолютно законных основаниях подготавливают грандиозные манипуляции общественным сознанием. Причем эффективность этой команды (или группы команд) определяется количеством «проведенных» кандидатов.

Кстати, подобные приемы используются так же и для «раскрутки» безголосых певичек в шоу-бизнесе. Вот и получается, что, по сути, из любого можно сделать президента, если грамотно использовать политтехнологи и хорошо профинансировать.

В истории современной России можно привести довольно яркие примеры таких историй где кандидаты, успешно выиграли выборы благодаря грамотно проведенным компаниям, в которых политтехнологам успешно удалось поманипулировать электоратом. Возьмем, допустим, первого президента РФ - Бориса Николаевича Ельцина. Если первые выборы он еще мог выиграть «на гребне волны» ненависти народа к коммунистам, то победа на вторых остается под большим вопросом. К 1996 году его рейтинг среди населения был несколько процентов, а через несколько месяцев массированной раскрутки уже около 40 %. Или, например, в результате «грамотной» предвыборной компании на Украине был избран мэром Киева известный банкир, которого киевляне не называли иначе как Леня-Космос (для того, чтобы понять масштаб этой личности достаточно всего лишь поискать на Ютубе его отжиги). И таких примеров очень много

Но при чем тут власть народа? Где тут демократия?! Это же самый банальный обман!

Известно, что спрос рождает предложение. Это закон рынка. Иными словами, пока есть люди, готовые любым способом дорваться до власти, будут и организации, готовые им помочь.

Вот и получается, то побеждает тот «народный избранник», в которого вложили больше денег, с которым поработали лучшие «специалисты», но демократия тут ни при чем.

«Демократия» - это просто ШОУ

Яркий пример этих шоу - выборы президента США. Довольно забавно было видеть

буквально рыдающих от счастья американцев, узнавших о победе «своего» черного парня Барака. Вообще, американскую модель выборов, которая якобы показывает образец демократии, можно скорее представить в виде игры в тотализатор на ипподроме, где все зрители болеют за своего «скакуна», и рыдают от счастья, когда тот приходит к финишу первым. Нельзя не отметить зрелищность американских кампаний, в которые вкладываются большие деньги. Но, увы, это всего лишь шоу и фарс.

Ведь по большому счету не многие участники этой постановки задумываются над простыми казалось бы вопросами «кто спонсировал его компанию?», «что у него за предвыборная программа?», «кто за ним, в конце концов, стоит?».

Тут нельзя не вспомнить также и о «прозрачности» выборов в «демократической» Америке. Достаточно вспомнить «казусы» на выборах Буша-младшего, где сначала были официально объявлены одни результаты, а через два часа - уже совсем другие. Мало сомнений в том, что это были прямые подтасовки и типичные манипуляции.

Демократия - это абсурд

Хочется привести несколько простых аналогий, наглядно иллюстрирующих абсурдность «демократических» выборов: скажите, кто хотел бы отправиться в морской круиз на судне, где капитан был избран из матросов пассажирами путем голосования на основе личных симпатий или привлекательной внешности? Понятно, что никто никогда не сел бы на такой корабль.

Или, допустим, кто будет слушать оркестр с демократически выбранным дирижером, который, возможно, даже не знает нотной грамоты?

Кто хочет лететь на самолете, управляемым демократически выбранным пилотом? А, может, стоит предоставить детям право выбирать классного руководителя или директора школы? Страшно представить, кого выберут себе ученики. Или лучше пациентам стоит самим выбирать участкового врача?

Увы, но понимая это, люди легко верят в то, что демократия это лучшее что придумано для управления народами. И верят они в это потому, что им лень думать и анализировать происходящее вокруг

О порочности системы или как ТНК управляют миром

Зачем в принципе нужны выборы? Ответ прост - чтобы легитимировать элиту. Вот собственно и вся их задача. Известно, что горсть людей пытается управлять миром и странами. Эти люди могут осуществлять управление посредством транснациональных корпораций (ТНК). При этом мировая элита пытается держать под своим контролем остальных людей, но в то же время пропагандирует демократию, которая якобы как раз отражает интересы населения.

Но давайте посмотрим, раз это так, то почему же нет ни одной ТНК, крупного холдинга или предприятия, управляемого народом?

Заметьте, почему-то транснациональные корпорации не предлагают выбрать их руководство демократическим путем. И если везде должна быть демократия, то почему же эта они не распространяют ее на себя самих?

Просто такие поборники демократии маскируют под лживым брендом демократии свои манипуляции, которые и дают им легитимность и власть. На самом деле для них демократия - это не что иное, как попытка скрыть свою ответственность спихнув ее на народ, но оставаясь у руля тех процессов, которые они хотят возглавлять.

Демократичны ли революции?

Так называемые «демократические достижения» особенно ярко проявляются в «цветных» революциях, технологии которых, к слову, описаны во всех учебниках политтехнологий в мельчайших подробностях. В пример можно привести «оранжевую» революцию, произошедшую в Украине, или же «революцию роз» в Грузии.

И уже давно замечено, что как только высшим управленческим группам не нравится, народный выбор, «демократы» тут же стараются сделать все возможное, чтобы очернить и убрать с пути неприятного им кандидата, используя все возможные рычаги давления, например, признания выборов «непрозрачными», причем абсолютно наплевав на мнение самого народа по этому вопросу. Подобным образом совершались все цветные революции. И совершало их не большинство, а жалкая кучка специально подготовленных специалистов, которые специальным образом подготавливали себе поддержку небольшой, но активной части населения. А если такие «демократические» сценарии не работали, то войска «демократических» стран совместно с частными военными компаниями (ЧВК) фактически беспрепятственно вторгались на территорию чужой суверенной страны для установления «самой справедливой формы правления».

Ну и где тут можно увидеть власть народа?

История

На самом деле демократы не любят показывать свое настоящее «лицо», прикрываясь ложью и пустословием. В то же время пропасть между их словами и делами просто потрясает. Можно вспомнить один из самых наглых примеров. Это полное игнорирование «демократами» результатов референдума, который был проведен во всем СССР в 1991 г. Референдум однозначно показал, что весь советский народ хочет жить единой страной. Но, как мы уже знаем из новейшей истории, этот факт нисколько не помешал трем участникам Беловежского соглашения успешно развалить страну наплевав на мнение народа. При этом сами «демократы» признали это попрание воли народов СССР легитимным и не очень переживают об этом по сей день. Ну и еще одним примером торжества «демократии» можно привести расстрел законно избранного народом парламента в 1993 году. Это было настолько вопиющее демократической действо, что любой может узнать об этом поподробнее. Если кратко, то не имея НИКАКИХ законных оснований якобы поборник «народных интересов» Ельцин просто разогнал законно избранный народом Верховный Совет, при этом залив Москву кровью его защитников. После чего к власти пришла очень далекая от интересов народа команда, которая за несколько лет практически уничтожила страну, варварски ее приватизировав.

Вот это и есть настоящая демократия!

Кого выбирает народ?

Сейчас стараются не вспоминать о навязанных на заре перестройки выборах на предприятиях. Хотя в то время, выбирая директоров мелких и крупных заводов, фабрик, директоров институтов, руководителей совхозов с замечательным лозунгом - больше ленинизма, говорили, что это - венец демократии и социализма. Это кстати, была первая волна разрушения страны, начавшаяся во время правления Горбачева, замаскированная под народовластие, которое народ, как мы знаем, так и не получил.

Но почему же тогда не удалось все наладить с помощью проводимых выборов? Ответ прост - народ выбирал не лучших руководителей. Ведь чтобы понять, какого руководителя лучше выбрать, надо иметь широкий стратегический взгляд, понимать всю сложность функционирования предприятия. Высший руководитель всегда может назначить низшего, потому что высший видит все более глобально, а низшие никогда не могут назначить высшего - они в любом случае не сделают правильный выбор. Они просто не представляют глобально того, какие функции и как должен выполнять их ставленник.

Что касается выборов руководителей предприятий на заре перестройки, то как раз руководителями народ и выбирал популистов, тех, кто больше обещал, обладая некоторой харизмой, и был менее требовательный. Таким образом, достойных профессионалов-руководителей заменяли некомпетентными, ведь ими было легче манипулировать. По сути - это и была ложно-демократическая революция. Кстати, то же самое происходило и после революции 1917 года, когда на волне революции к власти пришли популисты-шестерки. Некомпетентные руководители управляли заводами, школами и т.д. И хотя советская пропаганда твердила на всех углах, что они это делали хорошо, на самом деле вплоть до 1930х годов в целом все было плохо. Только к 1930-м годам «выросли» новые специалисты, которые уже могли решать задачи индустриализации и поднимать страну…

Демократия - это утопия

Сама по себе идея коллективного демократического правления народа в корне не верна, не только потому что народ не может правильно выбрать себе руководителя, о чем мы говорили выше. Еще большей проблемой является то, что народ в принципе не может управлять коллективно. Ведь даже если десять хозяек не могут приготовить одно и то же блюдо вместе, потому что каждая будет видеть конечный продукт по-своему, пытаться реализовать свои амбиции. Они просто могут переругаться и толком ничего не сделать. А представьте миллионы людей? Как они могут управлять? Спасти положение может лишь грамотный лидер. И о власти народа тут опять речи не будет.

Демократия - не жизнеспособная политическая система. Более того, она была изначально мертворожденная. Но этот трупик обработали косметически, подкрасили подмазали и распиарили как самого здорового и умного. И все верят, что этот подмазанный трупик и есть эталон здоровья. Хитрость метода в том, что организатор (организаторы) этой игры для лохов задают правила, проводят манипуляции, в итоге якобы при народной и мудрой поддержке появляется кандидат, который в большинстве случаев потом к искреннему удивлению выбравших его начинает заботиться не об их интересах, а об интересах того организатора, который вложил в оболванивание электората деньги, средства, силы и влияние.

«Выбор» народа

Пожалуй, сейчас тяжело говорить о том, что в «демократических» странах что-то решает народ. Иначе в таком случае как объяснить повышение пенсионного возраста в той же Европе (речь идет о Франции и Германии)? Неужто это народ решил потрудиться на благо Отечества, отодвинув для себя срок выхода на пенсию? Увы, это решил не народ, который как раз-таки был против, о чем громогласно заявил протестами на улицах. В России так же можно привести много примеров весьма «демократических решений», например, передача части территории России вместе с несколькими дагестанскими селами Азербайджану (естественно, это нигде не афишировалось). И уж никак нельзя не упомянуть оплот современной демократии - США, где по факту народ не решает ничего: вряд ли там проводили опрос на тему «Бомбить Ливию или нет».

В связи со всем этим возникает вопрос - кто при этой «власти народа» определяет, что будет решать народ, а что нет?

Ведь если мы говорим о демократии, то получается, что именно народ должен распоряжаться ресурсами, нефтью, газом и т.п. А он ими распоряжается? Разве народ поднимает цены на ЖКХ? Создает фирмы-посредники для отмывания государственных денег? Это народ заставляет дорожать продукты и бензин? Это он же отдает свои территории Китаю, Азербайджану, Исландии? Народ травит свои поля ГМО растениями? Народ начинает войны? Народ издевается сам над собой, организуя поборы в школах и вузах? Это народ за бесценок распродает землю и недра? Народ почему-то не спрашивают, сколько нужно выделить денег на здравоохранение, а сколько на образование. В итоге, оказывается, что именно народ виноват в упадке промышленности и сельского хозяйства, в крахе систем образования и здравоохранения. Почему все вышеперечисленные вопросы не решаются демократическим путем? Да потому, что от народа требуется - раз в 4 года сходить на избирательный участок и опустить в урну бумажку со своей галочкой.

По логике вещей - если народ выбирает себе президента, он имеет право решать и эти вопросы, не так ли?

А может, стоит включить вопросы о вышеперечисленном в бюллетень для голосования, а результаты опубликовать? Тогда это будет демократично не на лживых словах, а на деле

Но подобными демократическими вещами заниматься никто не будет, ссылаясь по обыкновению на отсутствие денег. При этом на абсолютно не нужные вещи в виде последней переписи деньги были найдены.

Психология временного правителя

Сколько времени надо практиковаться, чтобы пилоту доверили штурвал на пассажирском самолете? Не менее 10 лет. Чтобы на круизном лайнере стать капитаном, нужно еще большее количество времени. На врача учатся 7-9 лет, а на зоотехника и технолога пищевого производства - 5.

Но чтобы стать президентом страны, не нужно учиться и иметь какой бы то ни было опыт. Парадокс? Увы. А ведь в нашей стране каждые 4 года избирается какой-то человек, который становится президентом супердержавы. За эти 4 года он должен научиться всему, но в первую очередь - управлять страной. Бред? Отнюдь. Для того, чтобы только собрать одну команду профессионалов, требуется минимум 2 года. А тут как на войне - все некогда, ведь не успеешь оглянуться - уже на носу новые выборы. Это означает, что сама по себе система демократических выборов уже порочна.

Выражаясь метафорично, как можно, например, ехать в автобусе, где нового водителя пассажиры будут выбирать каждые 20 минут? Причем каждый водитель сам выбирает дорогу. Никто об этом не задумывается. А ведь управлять страной гораздо сложнее, чем судном, самолетом или автобусом. Президенту нужно очень многому учиться, а его команде требуется довольно большое количество времени, чтобы разобраться в происходящем и начать разумно действовать. Но как они могут выучиться чему-то, являясь временными правителями? Вот и получается, что выбираем «Калифа на час».

А нам в это время твердят со всех сторон, что демократия - это лучшее, что изобрело человечество. Чушь! Оттого, президент и его команда не могут сосредоточиться на обучении в силу нехватки времени, они не могут сделать что-нибудь стоящее, даже просто потому, что человек не может как профессионал реализоваться за такой краткий срок правления. Если, например, тот же чиновник, строя коттедж, будет каждые 3 дня менять прораба, он никогда не сможет достроить «домик своей мечты». А у нас в государстве каждые 4 года меняется лидер, который не успевает, да и не старается что-то делать для страны. И все это считается абсолютно нормальным.

Поэтому все, что чиновнику остается, - красть. В этом и заключается психология временного правителя, т.е. брать как можно больше, чтобы все успеть. Это неуемное желание грабить, кстати, является еще одной производной от демократической системы.

К сожалению, потом даже будет сложно определить, кто что разрушил, ибо каждый будет кивать на предшественника.

Выводы

Кто сейчас принимает решения? Не ясно. Народ по большому счету даже и не знает, кто и какие решения принимает. Даже во времена не демократичного СССР решения принимались коллегиально Политбюро. Но каждый знал членов Политбюро. А сейчас вообще не понятно кто решает важнейшие для страны вопросы. Подписывается подо всем президент, а вот кто участвует в этих обсуждениях? Или выходит, что демократически избранный президент, получается, обладает монархической властью? И это называется демократией? О какой же демократии может идти речь, если мы так называемым демократическим путем даем абсолютную такую власть не монарху, а некоему образу, которые сделали политтехнологи. Ведь действительно получается так, что мы голосуем за некий образ, картинку, созданную для нас. Но мы даже не понимаем и не представляем, а что это за человек на самом деле. И если раньше в Греции и Афинах хоть и демократии не было, но все знали лично, за кого голосуют. А сейчас мы голосуем просто за виртуальный образ, наделяя его абсолютной властью главы супердержавы.

Заключение

К сожалению, большая часть народа пассивна, т.е. не любит читать политические обзоры, да и вообще мало интересуется политикой, становясь тем самым легкой добычей для акул-политтехнологов. И люди порой даже ходят на выборы, думая, что от их выбора что-то зависит.

А неизбежным следствием практического применения принципов демократии в России стало ослабление устоев крепкого, традиционного общественного устройства, разрушение его духовных, религиозных опор, разложение национального государства.

Демократия - это не более чем миф, красивая выдумка, ложь, с помощью которой можно управлять целыми государствами. Называйте ее как угодно: властью мирового масонства или международного капитала, транснациональных корпораций или космополитической элиты....

Но только это не власть народа. Это не демократия

Приятно видеть неравнодушие молодых к сей теме.то, что мы с вами наблюдаем ныне, есть вообще-то развитие цивилизации. по спирали, на более высокую ступень.впереди возможно самодержавие,конечно,21 века,без каких-либо "теней прошлого". идей на тему развивать пока не буду, скажу что идеи самодержавия и патриотизма могут развиваться вместе дополняя друг друга.

jinn , возраст: 61 / 10.02.2016

То, о чём пишет автор понятно и вполне логично. Непонятным остаётся другое - что взамен? Тут Игорь абсолютно прав - Аристотель предлагает своего рода сравнения режимов, будучи реалистом своего времени - автор говорит о вреде демократии. Увы, наша планета не идеальна, а значит, идеальных рецептов нет и быть не может. Идеал, истина - это к абсолюту, к Богу, например. Да, плачевно, что наш народ не интересуется политикой, плачевно, что наше общество далеко не гражданское, плачевно, что мы привыкли терпеть до последнего, а потом бунтовать так, чтобы кровь лилась ручьём (хотя в этом мы, разумеется, не одиноки). Да, демократия в чистом виде - это утопия, а потому не существует. Но в чистом виде не существует ничего. Не надо приводить странных примеров про водителя автобуса - пусть его ведёт профессионал, но пусть этого профессионала выберут пассажиру хотя бы по формальным признакам - стаж вождения, безаварийность езды и т.д. и т.п. Кстати, на этом основана вся правовая система (вороватая, плохая, но она есть) - никто же не выбирает платить ему штраф или нет, если он нарушил ПДД. Что касается ТНК, массонов и прочих - никто не сказал, что произойдёт чудо, если диктатор массон, а вот если люди начнут ощущать на себе резкое понижение уровня жизни - это, как ни крути, скажется на рейтингах - даже если выборы фиктивны, власть по-любому будет мониторить обстановку, если она себе не враг, а значит, делать выводы, ведь вода дырочку найдёт. Да и потом, автор крайне недооценивает людей, полагая, что все покупаются на ту лапшу, которую с лихвой раздают народу. Демократия даёт возможность управлять некоторыми процессами при помощи общественного мнения при условии, что общество является гражданским - надеюсь, что когда-нибудь наше общество тоже станет таковым. Насчёт президентов и т.д. - не надо недооценивать людей, которые самостоятельно вправе и силе выбрать кандидата, способного повести их страну по предложенному им курсу или же впоследствии выбрать другого, если ожидания не оправдаются

Снайпер, возраст: 35 / 08.04.2015

Статья мне понравилась. Было бы здорово увидеть "обзоры" других политических режимов. А потом выбрать оптимальный. Спасибо.

Игорь, возраст: 26 / 28.05.2013

В целом, хорошая статья, хорошо читается, но в общем, осталось ощущение какой-то недосказанности что ли. само понятие "демократия" разложено верно, с одной коррективой. демо кратия - действительно власть народа. только КАКОГО народа - как-то скромно умалчивается. Михаил Игоревич, Вы придерживаетесь мнения, что православие - это хорошо? тогда как быть с тем, что церковь в России была крупнейшим феодалом, причем крепостных пугали именно продажей монастырю? как быть с сегодняшним стяжательством священников?

Змей, возраст: 40 / 31.03.2013

Вячеслав, возраст: 54 / 25.01.2013

Здравствуйте. С юридической точки зрения не подкопаться ни к одному правительству ни одной "развитой" страны. Всё законно и всё легетимно. Нельзя утверждать что есть какое-то мировой сообщество которое управляет нами на 100%, потому что а фамилии их, а капиталы, а рычаги воздействия, а докозательства где? Ничего толком этого не найдёшь. Но тенденции развития мира не спрячешь. И например явную противоестественность как гомосексуализм, которую никто не поддерживает за исключением горстки людей, почему то президент США объявил правильной тенденцией. Это говорит о многом уже. Всё таки я считаю что самое важное качество правителя, это не какие-то технические его навыки, как у пилота или адмирала, а верность. Верность своему народу и верность своей стране. Любовь к своему народу и своей стране. И тут демократические выборы превращаются в абсурд. Потому что а как можно выбрать верного человека из вот всей этой кучи кандидатов. Ведь кандидаты идут во власть точно не от ощущения такого высшего бремени их судьбы управлять народом. Понятно же что во власть идут именно ради власти, ну зачем себя обманывать, ведь так оно и есть, это знает каждый. Так вот как можно отдавать власть тому кто заранее компрометирует свою верность стране. Это громадный минус демократии. Далее если действительно власть будет принадлежать именно всем людям страны, то законы будут писаться на основании прихотей этих людей. И граждане не будем себя обманывать, ну чем руководствуется подовляющее большинство народа, ну конечно же "хлеба и зрелищ" хотят самые обычные люди. И что будет если это сделать легетимным на законных основаниях. Такое общество погрязнет в разврате на следующий же день и помрёт само по себе от гнили. Что было хорошо видно на примере Древнего Рима. Так что получается в демократии два варианта: Либо страной управляет правительство которое пришло туда заранее с целью получения власти, а значит они изначально корыстны и с радостью продадут страну любому кто это может себе позволить, тем самым убьют суверенитет и как правило народ этой страны, что мы видим по примерам демократических стран третьего мира. Или же при демократии власть действительно принадлежит народу что от части есть в странах Европы и США и где мы видим, разрешённую проституцию, страшно низкую раждаемость, мигрантов которые заменят коренное население, пропоганды гомосексуализма и прочего что убивает нации этих стран. Как итог: демократия это самоубийство. Мнение моё и необязательно правильное

Андрей Юсупов, возраст: 49 / 16.12.2012

Нельзя не согласиться с мнением автора. Статьи правдивы и реальны. Но действительно не понятно, как изменить этот режим правления. Наши люди русские разрознены и об этом постарались существующие структуры власти. Получается, что все же нужен лидер-человек, который не побоялся перемен и имел внутреннее убеждение об утопиии демократии. Очень жаль наш многострадальный народ, но даже имея в уме информацию о лживости существующей демократии, изменения произойдут не скоро. Наверное этот процесс длительный и такие статьи как ваши приводят к размышлениям и очень хочется верить, что истина и правда восторжествует.

ХитрыйЁж, возраст: 32 / 28.07.2012

Демократия при даже поверхностном анализе всегда оставляет кучу многоточий... Причём в разноплановых направлениях. Этим умело и пользуются власть имущие(бабко имущие). Грустно.

Алексей Бабков, возраст: 45 / 13.07.2012

Несомненно, автор продемонстрировал глубокое понимание сути происходящего. Теперь допустим, что прочитавший эту статью задумался и решил для себя, что хочет изменить ситуацию к лучшему, хочет сделать что-то для общего блага. Далее перед ним стоит вопрос, где взять руководство, которому он бы мог следовать и быть уверенным в правильности этого руководства? То есть необходимо руководство конкретно по данному вопросу (государственное устройство), руководство истинное (не противоречащее логике хотя бы) и имеющее исторические примеры воплощения на практике (для усиления убежденности в истинности кроме всего прочего). Вот у меня такой вопрос к уважаемому автору данной статьи - в чем вы видите подобное руководство, в соответствии с которым инициативные люди могли бы начать свой путь по исправлению общества и готовы были терпеть трудности на этом пути? Заранее благодарю за ответ. p.s.: Способность читать и обдумывать прочитанное есть удивительный дар, которым мы к сожалению очень часто пренебрегаем.

Mansur , возраст: 20 / 07.05.2012

Да, США суперпрезидентская республика, в которой у главы государства намного больше полномочий. чем у его зарубежных коллег. Но США - демократическая страна. В этой стране судья может привлечь к ответственности любое лицо, вплоть до президента.

галатея, возраст: 29 / 12.03.2012

Noctua, Вам бы не рассуждать о избирательной системе США, которую Вы представляете по обычной банальной пропаганде, а книги читать? чтобы хоть понять немного о том, что пишите. Если чуть погуглить, то сразу можно найти и почитать эту страничку http://www.usinfo.ru/izbirat.htm Если поймете что там написано, то вопросы о американской демократии отпадут сами собой. Об этом же и моя статья, которую советую еще раз внимательно и объективно перечитать. Или хоть перечитайте внимательно статью.

Михаил Хасьминский, возраст: 41 / 22.01.2012

Как можно рассуждать о демократии на примере России? Даже мне понятно, что в нашей стране авторитарный режим (мне 14 лет). Автор пишет, что выборы в США-это только шоу, хотя любое столь важное для страны событие всегда привлекает к себе внимание. В США для победы президента важен каждый голос, за порядком голосования тщательно следят, в России люди не ходят голосовать, зная, что их голос ничего не изменит. В цивилизованных демократических странах народом никто не манипулирует, поскольку народ с детства знает свои права. Неужели автор вправду считает, что для людей важен только внешний вид правителя?

Noctua , возраст: 14 / 08.01.2012

Наталия Н.Ю, я не совсем понимаю, какое отношение имеют приведенные Вами цитаты к содержанию статьи, в которой говорится, что демократия это хорошо распиаренная выдумка. Но раз уж Вы приводите цитаты, что любая (!) власть (в том числе и ублюдков) от Бога, то позвольте привести и некоторые другие цитаты, в котором святые отцы говорят о самой лживой сути "демократии". И конечно не считают ее от Бога. Вот эти цитаты Св. правед. Иоанн Кронштадский: "Всепагубно правление многих: "един да будет Царь" – говорит древний мудрец… Сторонники демократии питают вожделения конституционного или республиканского правления в России, но они не понимают истории и характера Русского народа… Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана…” "Может быть, не излишне испытать сию новую мудрость на оселке апостольском? Чиста ли она? – Нет. Она совсем не говорит о благоговении к Богу… Мирна ли она? – Нет. Она живет и дышит распрями не только ее последователей с непоследователями, но и последователей между собой. Кротка ли? – Нет. Надменна и дерзновенна. Благопокорлива ли? – Нет. Мятежна. Исполнена ли милости и плодов благих? – Нет: жестока и кровожадна. Несумнена ли? – Напротив, она ничего не произвела кроме сомнений, подозрений, нареканий и недостоверности. Нелицемерна ли? – Она переменяет личину за личиной, смотря по тому, какою, когда лучше прельстить можно. Посему, какая это мудрость? – Очевидна не та, которая свыше. Какая же? Не беру на себя дать ей имя. Вашему проницанию и безпристрастию предоставляю выбор из имен, предложенных Апостолом: земна, душевна, бесовска (Иак. 3, 15)… Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия; они думают гораздо лучше воздвигнуть здание человеческого общества в новом вкусе, на песке народных мнений, и поддерживать оное бурями бесконечных распрей... Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы; народ у них царствует мятежами, крамолами, разбоями, грабежами, сожигательствами... Демократия – в аду, а на небе – Царство”. Святитель Филарет Московский: "Благоприятствовать демократии – следственно неблагоприятствовать России, которая есть главное препятствие для демократии…” Священномученик Андроник: "Пусть никто не верит наговорам обольстителей, которые говорят, что для христианина совершено безразличен тот или иной порядки гражданской жизни, ибо тот или иной строй, те или иные порядки жизни могут содействовать или препятствовать делу спасении. Нужна такая работа, чтобы сорганизовать весь народ русский во единую семью, твердо и сознательно стоящую за свое святое, народное, историческое достояние – веру Христианскую и Царя самодержавного. Нужно упорно и старательно отгребаться от всяких партий, и народ сохранять именно, как народ, чуждый партийности… Там разделение, там несогласие, там борьба, там порядка не ждать, и целое должно распасться. А как только партии в народе, так и разложение народное… Нужно отбросить всякий конституционный и партийный бред, лишь обессиливающий нас как государство, и ведущий нас к разделению, а через это и под власть врагов. Должно быть восстановлено наше родное исконное Царское Самодержавие, почивающее прочно на теснейшей духовной связи Царя с народом… Дело не в борьбе двух режимов управления, а в борьбе между верой и неверием, между христианством и антихристианством.” Митрополит Питирим Петроградский: "Народовластие (т.е. демократия – А.Т.) всегда гибельно... Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно и есть грех, бунт против Божеских установлений”. Святитель Владимир Киевский: "Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога”.

Михаил Хасьминский, возраст: 42 / 31.12.2011

Ответы на многие сложные для меня вопросы как человек немощный и не очень понимающий в политике я нахожу на сайте "Иоанн душевный лекарь". Там нет сомнительных источников, только цитаты из Библии и святых отцов. И вот не очень давно увидела ответы, которые хочу написать именно под эту статью. "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога." (Рим. 13, 1). "1) Что неправду делают, что к тебе? Ты свое делай и по должности своей поступай. За неправду свою они воздадут ответ праведному Богу, Который исследует дела их и испытает намерения. Ибо они, будучи служителями Его царства, не судили справедливо, не соблюдали закона и не поступали по воле Божией, и прочее (Прем. 6, 3–4 и след.). 2) Что не противное закону Божию приказывают, слушай и исполняй, а в противном не слушай, так как должно повиноваться больше Богу, нежели человекам (Деян. 5, 29). Так поступали мученики святые. Повелевали им нечестивые власти землю копать, копали; камни носить, носили; в темницу и ссылку идти, шли; под меч головы подклонять, подклоняли; имения у них отнимали, отдавали, - и прочее, закону Божию не противное, делать приказывали, делали. Повелевали отречься от Христа и прочее богопротивное делать, не слушали. Так и ты поступай. Велит тебе господин твой всякую работу делать, делай; велит неправду делать, обидеть, украсть, солгать и прочее, - не слушай. Грозит за то казнью, не бойся, ибо подобает более бояться Бога, имеющего власть и душу и тело погубить в геенне, нежели человека, убивающего только тело, души же не могущего убить (Мф. 10, 28). Лишает жизни - не противься, ибо жертвующий жизнью за правду в грядущем веке обретет ее. " (Святитель Тихон Задонский (1724-1783)) "Нет власти не от Бога. Святитель Нонн в свою бытность на кафедре пережил две смены власти. И правителя язычника, и православного правителя он одинаково встречал с крестом и приветственным словом. Но язычника он приветствовал как бич в руке Божией, а православного как милость и благословение Божие. Не забывайте об этом. Миром во все времена правит Промысл Божий, и на него ли произнесем мы суд?" Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) (1910-2006)

Наталия Н.Ю. , возраст: 34 / 05.12.2011

Люмен, возраст: 99 / 10.11.2011

В основном - согласен. "Но как они могут выучиться чему-то, являясь временными правителями? Вот и получается, что выбираем «Калифа на час»". Нигде не наблюдали такой картины: начальник (города, села, района...) МЕНЯЕТСЯ постоянно, а его заместитель РАБОТАЕТ на этой должности постоянно. Ну, кто-то, все же, должен знать, как управлять! А кому-то нужно и подворовывать (обворовывать и делиться с вышестоящими)у демоса кратного.

furygide , возраст: 51 / 01.11.2011

Спасибо автору за эту статью! И почему многие люди в нашей стране не замечают НАСТОЛЬКО очевидных вещей!? Почему дают спокойно разворовывать нашу страну? Убивать нашу медицину, образование, институт семьи... Да потому что нам навязали, что это НАШ выбор, что это НАШ президент, что это НАША страна. Сдаётся мне, что это не самая главная иллюзия навязанная кем то нам. А может и наша жизнь давно не принадлежит нам... Нет, об этом лучше не думать...

Сергей, возраст: 17 / 31.10.2011

Всегда будут ведущие, и всегда будет ведомые... Закон природы.

Димитрий, возраст: 14 / 23.10.2011

Смотрите также по этой теме:

Религиозные корни либерализма (Исраэль Шамир )
Зачем Байден поблагодарил евреев за то, что они хорошо промывают мозги американцам (Елена Свитнева )

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Контрольная работа по курсу:

Демократический режим: принципы и практика

Введение

1. История политической мысли

2. Основные предпосылки демократии

3. Принципы (признаки) демократии

4. Демократия на примере РФ

Заключение

Список использованной литературы

Демократия – это наихудшая форма правления,

когда-либо испробованных человечеством.

Уинстон Черчилль. Речь в британской Палате общин (1947)

Демократия сегодня – едва ли не самое популярное слово политического лексикона в России, да и во всем мире. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться самоочевидной – народовластие или правление народа. Сразу же возникают вопросы. Какая власть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет при народовластии? Может ли народ целиком выступать в роли правителя? Так что же, разве демократия – не народовластие? Действительно, народовластие. Однако слова «народ» и «власть» были столь же многозначны для античных эллинов, сколь и для нас.

Укоренение демократического идеала среди политиков и политических мыслителей было, без сомнения, одним из наиболее замечательных моментов в политической истории человечества. Интересно, что в Древней Греции – колыбели демократии – к демократии относились отрицательно. Для Платона и Аристотеля это понятие означало такой порядок вещей, при котором властью распоряжается масса – к умалению мудрости и собственности. До самого XIX в. термин «демократия» обладал уничижительным подтекстом, подразумевая «власть толпы». Сегодня, однако, мы все демократы. Либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты, анархисты и даже фашисты готовы превозносить достоинства демократии и демонстрировать свои собственные демократические мандаты. И, конечно же, когда в конце XX столетия зашатались и рухнули главные идеологические системы, возникло впечатление, что волна демократии взмыла еще выше, чем прежде. Потерял свою привлекательность социализм, все более сомнительными предстают достоинства капитализма, – в этой ситуации демократия стала казаться, может быть, единственно надежной точкой опоры в политическом ландшафте современности.

На исходе ХХ века проблема демократии приобретает все большее значение. Многие страны, где ранее господствовали авторитарные и тоталитарные режимы, поворачиваются лицом к демократии. Процесс демократизации захватил широкий круг стран на всех континентах. В их ряду страны Латинской Америки – Аргентина, Бразилия, Уругвай, Чили; Западной Европы – Греция, Испания, Португалия; Восточной Европы – Албания, Болгария, Венгрия, Румыния, Словакия и Чехия; страны бывшего СССР – Россия, Украина и др. Из 186 стран мира 75 признаются свободными, то есть демократическими или осуществляющими демократизацию. Достижение подлинной демократии – сложный и трудный процесс, и здесь нельзя рассчитывать на быстрый успех. Но важно посмотреть на путь, которым шло становление теории и практики демократии.

Понятие «демократия» возникло много веков назад, но за прошедшие века не оставалось неизменным по содержанию. Рабовладельческая демократия – не то же, что демократия США XIX века, а демократия Франции периода Великой французской революции не идентична современным демократиям Западной Европы.

Однако при всем различии исторических типов демократии всем им свойственен ряд признаков, которые их объединяют. В частности, в основе феномена демократии лежит понятие народного суверенитета. Характерными признаками, например, античной демократии, являлось прямое участие граждан в управлении государством, поскольку верховная власть находилась у народного собрания, и распределение постов происходило с помощью жребия.

Платон относил демократию к одной из разновидностей отрицательной формы государства. С его точки зрения, демократия представляет собой продолжение олигархии и, в свою очередь, служит предпосылкой возникновения тирании как наихудшей формы правления. Он негативно относился к демократии, поскольку она приводит к власти случайных и некомпетентных людей (посредством жребия).

Вслед за Платоном Аристотель четко выделяет три правильные формы правления – монархию, аристократию, политию и три неправильные, искаженные формы первых трех – соответственно тиранию, олигархию и демократию. В качестве главного критерия правильности формы правления он выдвигал заботу об общем благе, которое или присутствует, или отсутствует в деятельности правителей.

Монархия рассматривалась как правление одного хорошего правителя, имеющего целью общее благо, ее противоположностью считалась тирания, преследующая выгоды одного правителя. Аристократией называлось правление нескольких личностей, осуществляемое в интересах всех граждан. Антиподом ее была олигархия как форма правления немногих состоятельных граждан, заботящихся только о своих корыстных интересах.

Аристотель определяет политию как совокупность граждан полиса, а затем отождествляет ее с распорядком полисных должностей и образом управления. Демократия, как антипод политии, – это также власть большинства, неимущих, действующая только в интересах этого большинства, а не всего общества. Общей пользы ни одна из отрицательных форм, по мнению Аристотеля, не имеет. Аристотель был также одним из первых. Кто объявил свободу и равенство предпосылками демократии.

В дальнейшем, в течение долгого периода Средневековья, идеи демократии не были востребованы. Прорыв произошел благодаря новым идеям таких мыслителей, как Локк, Гоббс, Монтескье, Руссо и буржуазным революциям XVII-XVIII веков в Англии, Франции, которые дали толчок развитию демократии. Если в античный период демократия понималась как форма государства, то со времен Великой французской революции это понятие стало применяться к принципам политического устройства. Государство рассматривалось с точки зрения воплощения принципов свободы и равенства, реализации естественных прав человека.

Если в античный период полагали, что индивид обладает политическими, экономическими и иными правами в силу того, что является полноправным гражданином, а в Средние века – что он принадлежит к определенному сословию, то в период Просвещения стала выдвигаться идея естественных, неотчуждаемых прав человека. Права даны человеку от природы и включаю в себя право на жизнь, свободу, собственность и др. Тем самым подрывалась идея о том, что предназначение одних людей – господствовать, а других – подчиняться.

Что касается общественного договора, то на определенном этапе развития общества люди пришли к осознанию необходимости заключения соглашения между собой. Вступив в общественный договор, индивиды брали на себя обязанность соблюдать общие для всех законы. А для того чтобы контролировать выполнение законов и наказывать тех, кто их нарушает, люди создали правительство. Результатом этих действий стало появление государства. Государству делегируется лишь часть прав, источником же власти, сувереном остается сам народ, который посылает своих представителей в выборные органы власти.

Дальнейшее развитие процесса демократизации шло в основном по пути углубления достигнутых завоеваний, в том числе за более широкое участие в политической жизни, более эффективную экономическую организацию, более полное культурное развитие.

Особо следует подчеркнуть, что процессы, происходящие в ходе политических революций в отмеченных странах, представляли собой два различных способа рождения демократии. Если в Англии целью революции являлось ограничение власти короля, создание конституционной монархии, то целью революции во Франции было ниспровержение монархии, передача властных полномочий Национальному конвенту как органу народного представительства, принимающему решения в коллективной форме. В результате в Англии и Франции возникли два типа государства – либеральное и демократическое.

В XIX-XX веках развитие демократии шло, с одной стороны, в направлении углубления понимания прав человека, а с другой – обеспечения реального равенства основных социальных групп в их воздействии на политику государства. В современном демократическом государстве права и свободы включают: социально-экономические, политические права и свободы и личные права и свободы. На базе того общего, что присуще либеральному и демократическому государству, происходил постепенный синтез элементов обеих систем.

Результатом стало возникновение либерально-демократических государств, или либеральных демократий. Характерной их особенностью является утверждение четырех основных свобод: личная свобода, свобода печати и слова, свобода собраний и свобода ассоциаций, с которыми связаны такие значимые ценности, как идеологический и политический плюрализм, всеобщее избирательное право, баланс властей и др.

В социальной сфере шел процесс сглаживания социального неравенства, последствием чего стало появление многочисленного среднего класса и повышение его роли в политической жизни. Все большее значение приобретает плюрализм, изменяется характер отношений между прежними антагонистическими силами, меняется отношение к власти. Партии приходят к власти на основе воли избирателей и цивилизованно уступают ее другим партиям при изъявлении недоверия к ним со стороны избирателей. В постиндустриальных странах все более укореняется политическая и социальная демократия.

Демократию нельзя ввести революционным путем, насилием, декретами. Она постепенно растет и утверждается в той или иной стране. При этом в обществе должны сложиться вполне определенные, благоприятные условия, которые облегчают, ускоряют процесс демократизации.

На основе таких благоприятных изменений складываются и необходимые социальные предпосылки. Растет уровень материального обеспечения граждан, происходит постепенное нивелирование социального неравенства, что устраняет глубокие противоречия и ведет к социальному партнерству. В социальной структуре общества доминирующим становится средний класс, представительство которого в институтах власти образует необходимый механизм демократического правления.

Несомненными предпосылками демократизации служат также определенный уровень урбанизации страны, поскольку горожане острее чувствуют потребность в демократизации по сравнению с более консервативными жителями сельской местности, и степень развития средств массовой информации.

В качестве необходимой предпосылки следует также назвать грамотность населения, высокий уровень образованности граждан, позволяющий лучше разбираться в происходящих событиях, вырабатывать собственное мнение и осознанно принимать решения.

Решению этих задач способствует и развитость политической культуры общества в целом, и уровень политической культуры каждого гражданина. Совокупность отмеченных предпосылок создает тот необходимый фундамент, на котором укрепляется демократия.

С учетом сказанного можно полагать, что в сегодняшней России складываются определенные предпосылки для утверждения демократии. Развитие политической жизни 1995-1996 годов показывает, что Россия стоит на перепутье. Налицо переплетение двух противоречивых тенденций. С одной стороны, стремление народа к сильной власти над собой, установление «власти твердой руки», которая навела бы порядок, что является продолжением все той же отмеченной выше российской традиции; с другой стороны, стремление к свободе, соблюдение прав, обеспечению законности, о чем сказано выше. Альтернатива жесткой власти, диктатуре – демократия. У России появляется возможность изменить свою судьбу.

Демократия представляет собой достаточно сложное, развивающееся явление. Ее сущностная сторона остается неизменной, она постоянно обогащается новыми элементами, приобретает новые свойства, качества.

В политологической литературе выделяются несколько основополагающих признаков, дающих представление о сущности демократии.

1) Демократия основывается на полноте власти народа во всех сферах жизни общества. Хотя этот признак, как и другие, не столь легко определяем, тем не менее, народовластие выражается через прямую, непосредственную демократию и представительную демократию. В большинстве современных демократий народовластие находит свое выражение через свободные выборы представителей народа.

2) Для демократии характерно, что волеизъявление народа происходит в результате регулярно проводимых, честных, соревновательных, свободных выборов. Это означает, что любая партия, группа должна иметь равные шансы по отношению к другим, иметь одинаковые возможности конкурировать друг с другом в борьбе за власть.

3) Для демократии должна быть обязательной сменяемость правительства , чтобы правительство страны формировалось в результате выборов. Одного только регулярного проведения выборов еще не достаточно для характеристики демократии. Во многих странах Латинской Америки, Африки правительство и президент отстраняются от власти посредством военного переворота, а не на основе выборов. Поэтому для демократии характерна смена правительства не по желанию совершившего переворот генерала, а в результате свободных выборов.

4) Демократия предусматривает допущение на политическую сцену в борьбе за власть оппозиции, различных политических течений, идеологий. Разные партии, политические группы выдвигают свои программы, отстаивают свои идеологические установки.

5) Демократия прямо связана с конституционализмом , главенством закона в обществе. Демократия и правовое государство – неразрывно связанные понятия.

6) Демократическим считается и такой признак, как защита прав граждан и прав меньшинств . Защита прав меньшинства, отсутствие дискриминационных мер по отношению к нему, гарантия индивидуальных прав и свобод – таковы атрибуты демократии.

7) При демократии имеет место рассредоточение власти, разделение ее на законодательную, исполнительную и судебную . Хотя этот признак и не столь очевиден, поскольку разделение властей может и не при демократии, все же рассредоточение власти может быть показателем демократии.

8) Выделяется еще несколько не основополагающих принципов демократии, например открытость, гласность, рациональность .

В своей совокупности перечисленные признаки, хотя и не в равной степени, дают представление о демократии. Определенные отклонения, нарушения неизбежны. Тем не менее, при наличии всех вышеперечисленных признаков можно с достаточной уверенностью квалифицировать наличие демократии в тех или иных странах.

Теории демократии

Демократия – это одна из основных форм политической самоорганизации общества. Комплекс институтов и организаций, структура и функционирование которых основываются на либерально-демократических мировоззренческих и ценностных постулатах, нормах, установках, составляет политическую систему демократии. В настоящее время можно выделить следующие основные подходы: плюрализм, элитизм, корпоративизм, «новые правые», марксизм.

Плюралистический подход

Плюралистические идеи восходят к раннелиберальной политической философии, в частности, к работам Локка и Монтескье. Более систематическую форму, однако, им впервые придал Джеймс Мэдисон в тех статьях, что им печатались в газете «Федералист». Размышляя о превращении Америки из конфедерации штатов, слабо связанных между собой, в единую федерацию, Мэдисон более всего опасался «раздрая» внутри страны. Как и большинство либералов, он считал, что при бесконтрольном развитии демократических тенденций стране грозит «правление большинства», попрание прав личности и экспроприация собственности во имя народа. Сам он, однако, привнес в эту дискуссию особую тему – тему множественности интересов и многообразия групп в обществе, а также ту мысль, что если всем этим группам не предоставить права политического голоса, стабильности и порядка в обществе не будет. Мэдисон поэтому настаивал на «разделении власти» в соответствии с принципами независимости ее ветвей, двухпалатности парламента и федерализма, дабы все и всякие группы интересов могли быть услышаны. Возникшая в результате система власти, представляющая, по сути, меньшинство страны, и стала тем, что называется «мэдисоновской демократией». Констатируя разнообразие и множественность интересов в обществе и настаивая на том, что это многообразие есть явление совершенно здоровое, Мэдисон первым сформулировал принципы плюрализма. Сегодня наиболее влиятельным представителем теории политического плюрализма является Роберт Даль. Он предпринял эмпирический анализ проблемы распределения власти в городе Нью-Хэвен, штат Коннектикут, США. Он обнаружил, что хотя политически привилегированные и экономически наиболее сильные слои пользовались в городе куда большим политическим весом, чем рядовые граждане, в общем политическом процессе не было заметно превосходства какой-либо одной правящей группировки или элиты. Придя к выводу, что «при всех своих несовершенствах Нью-Хэвен является образцом демократической системы», Даль констатировал и то, что нынешние демократические системы разительно отличаются от классических демократий Древней Греции. В этой связи он и ввел (совместно с Чарльзом Линдбломом) термин «полиархия», буквально означающий «власть многих» в отличие от «демократии» – «власти всех». Здесь речь идет о системе, демократичность которой обеспечивается конкуренцией между партиями в ходе избирательных кампаний и возможностями для групп влияния свободно выражать свои взгляды, – так и формируется тот канал коммуникации между властью и обществом, которой необходим для поддержания всей совокупности отношений между ними. Разумеется, эта система как небо от земли далека от классических идеалов народного самоуправления; по мнению ее сторонников, однако, она обеспечивает достаточно высокий уровень, с одной стороны, подотчетности политиков в отношении общества, а с другой, – общественной активности, чтобы называться демократией.

Вместе с тем между плюрализмом и демократией могут быть свои противоречия. Уже для Мэдисона, например, задача заключалась в том, как сделать так, чтобы демократия не стала угрозой для собственности. Сегодня можно задаваться вопросом, не является ли власть «многих» своего рода уловкой, чтобы закрыть пути к власти «большинству», то есть массам, лишенным собственности. Еще одна проблема – опасность «плюралистической стагнации» – ситуации, наступающей, когда группы давления становятся столь сильными, что создают «пробку», из-за чего власть работает в режиме «перегрузки». В таких случаях плюралистская система может стать попросту неуправляемой. Наконец, в более поздних своих работах, например, в «Предисловии к экономической демократии», Даль указал на еще одну проблему: неравное распределение экономических ресурсов в тенденции ведет к тому, что политическая власть из рук «многих» постепенно переходит к немногим. Такого рода наблюдения, вполне созвучные марксистской критике плюралистической демократии, дали толчок становлению неоплюрализма.

Элитистский подход

Элитизм с самого начала был собственно ничем иным как критикой эгалитарных идей – демократии и социализма. Его идеологи стоят на том, что власть в обществе так или иначе принадлежит элитам, считают это нормальной и даже положительной чертой общественного бытия или явлением нежелательным, но поправимым. Теоретики классического элитизма – Вилфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберт Михельс – склонялись к первой позиции. Для них демократия была не более чем глупым заблуждением, поскольку политическая власть всегда принадлежит привилегированному меньшинству – элите. В книге «Правящий класс», например, Моска утверждал, что во всех обществах существует два класса людей – класс, который управляет, и класс, которым управляют, а также что возможности, способности и качества, необходимые для управления, в обществе всегда распределены неравномерно, сплоченное же меньшинство всегда найдет возможность манипулировать массами и держать их под контролем, даже при парламентарной демократии.

Парето выделил два психологических типа людей, способных управлять: «лис», которые правят хитростью и манипулированием, и «львов», достигающих своих целей насилием и принуждением. Михельс, однако, предложил другой подход, учитывающий тенденцию любых организаций, сколь бы демократичными они ни казались, концентрировать власть в руках небольшой группы людей, способных доминировать, организовывать деятельность и принимать решения, – и все это в противовес остальным членам организации, зачастую совершенно пассивным. Михельс назвал это «железным законом олигархии». Позже Джеймсом Бернхемом было разработано понятие бюрократической власти. В «Революции управляющих» он утверждал, что благодаря своим научно-техническим знаниям и административному искусству «управляющий класс» господствует во всех индустриальных обществах – как капиталистических, так и социалистических.

Если классики элитизма стремились доказать, что демократия всегда была не более чем мифом, современные его теоретики больше говорят о том, сколь далеко отдельным политическим системам до демократического идеала. Пример такой позиции мы находим в известном исследовании Райта Миллса о структуре власти в США. В противовес плюралистским представлениям о широком и как будто демократичном распределении власти, Миллс в книге «Властвующая элита» показал, что в США господствует очень узкий круг из нескольких групп – «властная элита», образованная триумвиратом большого бизнеса (в особенности отраслей военно-промышленного комплекса), армии и политических группировок вокруг президента. Используя сочетание экономической власти, бюрократического контроля и доступа к наивысшим уровням исполнительной ветви правительства, властная элита имеет возможность принимать «воистину исторические» решения, особенно в оборонной и внешней политике, а также в экономической стратегии. Из модели властной элиты естественно следует вывод, что в действительности об американской демократии говорить не приходится. Каким бы ни было давление со стороны избирателей, оно в любом случае погашается «промежуточными уровнями власти» (Конгрессом, правительствами штатов и т.д.), а профсоюзы, малое предпринимательство и потребительское лобби сохраняют какое-то свое влияние разве что на периферии политического процесса. На это теоретики элитизма отвечают, что эмпирические исследования только потому приносят выводы, по-видимому, работающие на плюралистскую модель, что Даль и близкие к нему теоретики игнорируют такой важный аспект власти, как непринятие решений.

Некоторые теоретики вместе с тем утверждают, что в каких-то случаях власть элиты не исключает принципа политической подотчетности. Речь идет о концепции конкурентного элитизма (иногда называемого демократическим элитизмом), исходящей от факта соперничества элит – нечто противоположное модели властвующей элиты, где она предстает единым целым, изнутри связанным общими интересами. Другими словами, элита, вбирая в себя наиболее видных представителей из самых разных, подчас конкурирующих групп, всегда внутренне расколота. Эту концепцию часто связывают с «реалистической» моделью демократии Иосифа Шумпетера, предложенной им в книге «Капитализм, социализм и демократия» (1942):

Демократический метод – это, в сущности, институциональный механизм движения к политическим решениям, в рамках которого люди получают властные полномочия принимать эти самые решения в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей.

Избиратели вполне могут решить, какой элите править, – они не могут изменить лишь того факта, что власть всегда принадлежит какой-нибудь элите. На основе модели конкурентного элитизма Энтони Дауне разработал «экономическую теорию демократии», предлагая следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей – как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей. Как выразился Шумпетер, «демократия – это власть политика».

Концепции конкуренции элит как модель демократической политики, в общем-то, верно объясняет действительные механизмы либерально-демократической политической системы. Похоже, при своем возникновении она и была попыткой скорее описать, как работает демократический процесс, нежели предписать какие-то ценности и принципы – политического равенства, политического участия, свободы и тому подобного. Демократия в таком объяснении предстает, собственно говоря, как политический метод – как средство политических решений в обществе со ссылкой на результаты избирательного процесса. В той степени, в какой эта модель верна, она адекватно отражает действительное значение политической элиты – то, что власть здесь находится в руках наиболее информированных, способных и политически активных членов общества. С другой стороны, хотя соперничество за власть и в самом деле не противоречит принципу политической подотчетности, конкуренция элит в лучшем случае являет собой слабую форму демократии. Элиту в этой модели можно сместить, лишь заменив ее на другую элиту, но обществу здесь отводится весьма и весьма скромная роль – раз в несколько лет решать, какой элите править от его имени, а это порождает в нем пассивность, равнодушие и даже отчуждение.

Корпоративистский подход

Истоки корпоративизма восходят к тем временам, когда в фашистской Италии пытались создать так называемое «корпоративное государство», где решения принимались бы совместно управляющими и рабочими. Теоретики корпоративизма, однако, указывают на то, что в развитии ведущих индустриальных государств мира прослеживается нечто общее. Речь идет о становлении целого спектра идей «трехстороннего правительства», в котором управление осуществлялось бы через организационные структуры, напрямую связывающие между собой государственное чиновничество, деловые круги и профсоюзы, – на этой основе сложился неокорпоративизм, или либеральный корпоративизм. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление (явление достаточное типичное для послевоенного периода вообще и, в частности, для таких стран, как Швеция, Норвегия, Голландия и Австрия) во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. И, напротив, там, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка (как, например, в Великобритании после 1979 г.), от корпоративизма отказывались.

Для понимания демократических процессов корпоративизм имеет не последнее значение. Скажем, идеологи гильдейского социализма в Великобритании стоят на том, что корпоративизм создает основу для своеобразного функционального представительства: интересы и взгляды людей адекватнее выражаются группами, к которым эти люди принадлежат, нежели механикой состязательных выборов. Здесь возникает своего рода «корпоративный плюрализм» – трехсторонние отношения, в рамках которых большие общественные группы соревнуются между собой за влияние на государственную политику. Большинство теоретиков, однако, усматривают в корпоративизме явную угрозу демократии. Прежде всего, корпоративизм приносит выигрыш только тем группам, которые уже обеспечили себе свободный доступ в правительство. Политический голос здесь заведомо принадлежит не «аутсайдерам», а «инсайдерам», тем, кто находится внутри системы. Корпоративизм служит не частным экономическим интересам, а общему благу государства лишь тогда, когда те «пиковые объединения», с которыми имеет дело правительство, как-то дисциплинируют своих членов и не дают хода требованиям радикального характера. Наконец, корпоративизм до известной степени подрывает и основы парламентарной демократии: политикой становится то, что осуществляется в переговорах между правительством и представителями наиболее влиятельных экономических интересов, но отнюдь не то, что происходит в законодательном собрании страны. Лидеры экономических группировок, таким образом, могут набирать громадный политический вес, – и это при том, что они совершенно не подотчетны обществу и вообще находятся за пределами какого бы то ни было контроля с его стороны.

Подход «новых правых»

Появление «новых правых» в 1970-х годах ознаменовалось весьма своеобразной критикой демократизма. Они заговорили об опасности «демократической перегрузки» общества – паралича политической системы под воздействием чрезмерного для нее группового и электорального давления. Заодно весьма суровой критике, кстати сказать, подвергся и корпоративизм. Дело в том, что теоретики «новых правых» – убежденнейшие сторонники свободного рынка, полагающие, что экономика лучше всего работает тогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпоративизм в этом свете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливает экономические фракции общества, позволяя им предъявлять правительству бесконечные требования – увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии и так далее; результатом становится господство тех групп, у кого «есть нужные связи». Все это, согласно «новым правым», влечет за собой одно – безостановочное движение к государственному вмешательству, а следовательно, и экономическому застою. «Перегрузку управления» можно рассматривать и как одно из следствий электорального процесса. Здесь проявляется то, что Сэмюэл Бриттен называл «экономическим следствием демократии». Речь идет о том, что в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, дают электорату все менее и менее выполнимые обещания: последствия могут быть катастрофичными. Ответственность здесь поровну ложится и на политиков, и на избирателей. Избиратели поддаются на обещания более высоких общественных расходов, – что до их собственного проигрыша (из-за роста налогов), то, прикидывают они, он как-нибудь разложится на все население; политики же, одержимые стремлением победить любой ценой пытаются перещеголять друг друга в том, кто больше наобещает обществу благ и расходов. Согласно Бриттену, экономические последствия «необузданной демократии» – это всегда высокий уровень инфляции, подталкиваемый вверх ростом государственных долгов, и все более тяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Как выразился Дэвид Марканд, воззрение «новых правых» состоит в том, что «демократия для взрослых – это все равно что шоколад для детей: его всегда хочется, он безвреден в малых дозах и вреден в больших». Теоретики «новых правых» поэтому склонны видеть в демократии не более как средство защиты от возможного правительственного произвола, но никак не средство для социальных преобразований.

Марксистский подход

Как мы уже говорили, марксистский взгляд на демократию основан на классовом анализе. Согласно марксизму, политическую власть нельзя понимать узко, с точки зрения избирательной системы или возможностей тех или иных групп проталкивать свои интересы через лоббирование и демонстрации: следует смотреть гораздо глубже, ибо политическая власть отражает распределение экономической власти, в особенности владение средствами производства. Марксистская критика либеральной демократии отталкивается от идеи внутренних противоречий между демократией и капитализмом, то есть между политическим равенством, на словах провозглашаемым либеральной демократией, и общественным неравенством, неизбежно порождаемым капиталистической экономикой. Либеральная демократия поэтому здесь третируется как «капиталистическая» и «буржуазная» демократия, полностью подконтрольная всемогущему правящему классу. Марксизм, следовательно, предлагает особую критику плюралистической демократии. Пока существует классовое неравенство, власть для него не может быть распределена в обществе равномерно. В известном отношении это перекликается с элитистской критикой плюрализма. В обоих подходах утверждается, что власть в конечном итоге сосредоточена в руках немногих, разница лишь в том, кто как понимает этих «немногих» – как «правящую элиту» или как «правящий класс». Правда, есть здесь и более серьезные различия. В то время как для элитизма власть идет от многих источников (образование, социальный статус, пребывание в органах власти, политические связи, богатство и т.д.) марксизм указывает на роль экономических факторов, а именно: на собственность и владение средствами производства. Более того, элитизм дает несколько расплывчатую картину «власти элиты», признавая, скажем, что когда внутри разобщенной элиты существует конкуренция, в политике остается и какое-то место для демократии. Марксизм же твердо стоит на том, что правящий класс всегда преследует собственные интересы, а на уступки другим классам идет лишь для того, чтобы сохранить капитализм, а с ним вместе и систему классового неравенства. Современные марксисты, однако, отнюдь не усматривают в электоральной демократии сплошную бутафорию и надувательство. Еврокоммунисты, например, отказались от идеи социальной революции и полностью перешли к идеологии мирного, законного и демократического «пути к социализму». Однако неомарксисты, такие, как Юрген Хабермас и Клаус Оффе, по-прежнему указывают на противоречия и даже внутреннюю нестабильность капиталистической демократии. Они считают, что, с одной стороны, демократический процесс заставляет правительство как-то реагировать на требования общества, что неизбежно ведет к росту общественных расходов и расширению сферы ответственности государства, особенно в экономической и социальной жизни, с другой, – в долгосрочной перспективе стабильности капитализма угрожает фискальный кризис, когда высокие налоги подавляют деловую инициативу, а неуклонный рост правительственных заимствований порождает постоянно высокую инфляцию. Оказываясь перед выбором, реагировать ли ему на давление общества или спасать экономику, капиталистическая демократия, по Хабермасу, сохраняет в себе все меньше возможностей для поддержания собственной легитимности.

демократический режим

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII-XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь, и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено макдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI–XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг – общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган – волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган – Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти – Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

Правящий в СССР коммунистический режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И.В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа.

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягают на это право. Было социальное неравенствоhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 - cite_note-.D0.92.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9-5, так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И.В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности (только партийную).

Эпоха застоя 1975–1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989–1990 гг. выборы сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б.Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократииhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 - cite_note-Zakaria-13. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю.А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. Правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Это привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой.

Демократия в значительной мере представляет собой механизм или средства решения возникающих в обществе проблем. В этом смысле главное ее предназначение состоит в создании приемлемых для большинства людей рамок и механизмов разрешения конфликтов. Поэтому в процедурах демократии важное место занимает определение источников конфликта и его субъектов. Поскольку демократия – это процесс, в котором участвуют разнообразные силы, ее ни в коем случае нельзя свести к какому бы то ни было одному цвету, одному «изму». Самое главное состоит в том, чтобы при любых путях и средствах реализации основополагающих принципов демократии последние были соблюдены.

Демократическая форма правления действительно характеризуется многими недостатками и связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффективную и вместе с тем более соответствующую воле большинства членов общества и одновременно духу свободы личности форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительны, но пороки диктатуры самоочевидным. Очевидны относительность, временная и пространственная ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и других атрибутов демократии. Они не способны раз и навсегда разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Решение одних проблем чревато возникновением новых, порой еще более серьезных, но это не может служить достаточным основанием для потери веры в саму демократию. Демократия есть, прежде всего, фундаментальная установка, своего рода шкала ценностей, определенная концепция человека и его места в обществе.

Несмотря на большую по сравнению с другими моделями политической системы сложность демократии, ее выживаемость во многом зависит от того, насколько ее принципы и механизмы доступны пониманию среднего человека, от того, что избиратели подразумевают под подлинной демократией. Сущность демократии в политических, социальных и экономических проявлениях определяется ее возможностями как морального и духовного фактора, детерминирующего общественное сознание. Демократическая форма правления сохраняет жизнеспособность и эффективно функционирует в силу активного участия граждан в делах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественных дел и широко распространенного чувства гражданской ответственности. Что касается современных условий парламентской демократии, – всеобщего голосования, плюрализма партий и политических организаций, представляющих разного рода заинтересованные группы, то очевидно, что ни одно правительство не может завоевать власть без согласия и доброй воли большинства избирателей. Здесь немаловажное значение имеют состояние умов общества, социально-психологический климат, общественное мнение. В этой связи показательно, что, несмотря на различия – порой существенные – по широкому спектру идей и концепций общественного и государственно-политического устройства, большинство политически активного населения стран Запада разделяет идеи конституционализма, индивидуализма, свободы вероисповедания, свободы слова и печати.

Соблюдение и реализация этих принципов создавали предпосылки для признания каждой из противоборствующих сторон «законности» существования разнообразных конфликтующих друг с другом интересов, группировок, партий. В этом контексте важно подчеркнуть, что стабильность в обществе и обеспечение такой законности имеют мало шансов, когда политические противоречия совпадают с мнениями социального, религиозного, культурного, расового, этнонационального или иного разделения в обществе. Стабильность демократии особенно эффективно обеспечивается в том случае, если главные политические партии имеют сторонников среди различных слоев и групп населения.

В заключении отметим, что демократия представляет собой механизм, который прочно укоренился на западной почве и является надежной опорой функционирования гражданского общества и соблюдения прав и свобод граждан, определения ими своей судьбы.

Основным предназначением демократии является отделение гражданского общества от государства, обеспечение законных, естественных прав граждан ограничения законодательным путем всесилия государства, разделение и баланс властей, передача бюджета парламенту и др. Демократия защищает личность от любых форм подавления, и в демократическом обществе, обществе равных и свободных индивидов, все действия власти, масс, личности регулирует закон. И все же может возникнуть вопрос: а может, есть альтернатива демократии? Не диктатура, а какая-то иная форма осуществления власти народа. Над этим стоит подумать.

1. Эндрю Хейвуд. Политология: Учебник для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 544 с.

2. Чуланов Ю.Г. Политология: учебник. 3-е издание, испр. И доп. – СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2008, 464 с.

3. Мельвиль А.Ю. Политология: учебник. – М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – 624 с.

4. Гаджиев К.С. Политология: учебник для высших учебных заведений. – М.: Логос, 2001. – 488 с.

Предисловие. Многих людей, читающих эту статью, смущает взятое мною в качестве эпиграфа высказывание Блаватской Е.П. «Нет религии выше истины». Демократия стала сегодня своеобразной религией. Причём религией догматиков, не желающих видеть далее своего носа. Но нет религии выше, чем истина. Вот эту истину я в своей статье и пытаюсь разъяснить людям.ОСТОРОЖНО! ДЕМОКРАТИЯ «Нет религии выше истины » (Блаватская Е.П. Тайная Доктрина).Чтобы понять, с чем мы имеем дело, вначале попробуем обратиться за ответом к «Яндексу» и к «Википедии».Яндекс на запрос «демократия» выдаёт более двух миллиона ответов.Википедия на запрос «демократия» предлагает два варианта.1. «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». То есть демократия есть прямое управление народа своим сообществом (государством). Прямое и непосредственное.2. «Демократия - политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами». То есть демократия - это опосредованное участие граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.При этом стоит добавить, что прямой демократии в чистом виде никогда и нигде не было. Если углубиться в историю, то и в греческих полисах существовало множество институтов, помимо народного собрания. Это были органы, представители которых избирались жителями на общем голосовании. Иными словами, такого, чтобы люди собирались вместе и решали абсолютно все вопросы всеобщим голосованием, не было изначально. Почему? Да потому что даже в условиях маленького городка, обеспечить постоянное присутствие всех его жителей во время принятия всех необходимых решений было невозможно. Но если общественная, политическая, социальная жизнь в государстве основана на выборах представителей от народа, то такое управление правильнее называть - электократией (от греч. электос «выборный» и кратос «власть»).Яндекс на запрос «электократия» выдаёт всего чуть более 200 ответов.Википедия на запрос «электократия» ответа не даёт и предлагает создать такую статью.Так что же такое демократия на самом деле? Давайте попробуем последовать примеру К. Пруткова и будем «зрить в корень».Трудно видеть мир во всей его реальности, оттенках, нюансах - гораздо удобней контрастные сочетания. «Диктатура» - это всё зло и кровавый режим, «демократия» - это всё лучшее и справедливое. Реальности это не соответствует - но для обывателя как раз то, что надо. Господа демократы во всеуслышание постоянно твердят, что демократия является самым лучшим за всю историю человечества строем государственного управления. За прошедшие двадцать пять лет мы воочию убедились, что такое себя восхваляющее утверждение господ демократов не соответствует правде повседневной жизни. На деле оказалось, что демократия, как система управления, не только не способна обеспечить защиту народа от обыкновенных криминальных преступлений, но и сама создает наилучшие условия для появления и разгула криминального беспредела. Стремление властной элиты к закреплению своего положения под лозунгом «стабильности» вступает в противоречие с интересами большинства граждан, а существующие формы представительной демократии вступают в противоречие с возможностями общественной самоорганизации, предоставляемыми современными информационными технологиями и средствами связи и сдерживают развитие общества. Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов.В то время как «свобода слова», т.е. свобода выражения своего мнения, по меньшей мере, декларируется российским законодательством, налицо очевидное неравенство возможностей быть услышанным. Существующий порядок доступа к средствам массовой информации и их использования делает возможным манипулирование общественным сознанием в коммерческих, политических и даже криминальных целях. В результате граждане лишаются возможности адекватной оценки своих интересов. На избирательную кампанию при демократических выборах влияют следующие факторы:1. Требуется большие финансовые ресурсы, которые отсутствуют у подавляющего числа граждан. Такими ресурсами, а, следовательно, и большой политической силой, обладает крупный капитал, достаточный для того, чтобы в ходе политического процесса обеспечить соблюдение собственных интересов и целей.2. Это политики - люди, которые формулируют и проводят в жизнь политический курс соответствующий интересам заказчика, в роли которого выступает правящая власть либо опять же крупный капитал. Часто власть и капитал выступают в одном лице.3. Средства массовой информации. Их роль состоит в том, чтобы формировать общественное мнение в соответствии с проводимым крупным капиталом политическим курсом.СМИ стали наиболее могущественной силой. Даже более могущественной, чем законодательная власть, исполнительная власть или судебная. Могущество средств массовой информации настолько обширно, что едва ли можно преувеличить его. Это не просто вопрос могущества, диспропорционального процентному отношению ко всему населению, могущество их поразительно. Более чем вероятно, что ведущая ежедневная газета, которую Вы читаете, будет принадлежать частному капиталу. То же самое будет относиться к телевидению, которое Вы смотрите, Работу продюсера, режиссера или сценариста фильма, который Вы видите в кинотеатре или на экране телевизора также оплачена частным капиталом. Возникает вопрос: кто выбирает людей, формирующих через СМИ общественное мнение, и перед кем они несут ответственность? Ответ прост. Кто платит, тот и заказывает музыку.Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно - от прямого насилия, до изощрённого психологического манипулирования. Демократия стала ширмой тирании. Все страны, в которых в последние годы насаждалась демократия, заканчивали кровавой бойней. Об этом господа демократы не любят говорить. Но факты - упрямая вещь. И Украина - тому наглядный пример.4. Избиратели, или электорат, как их стали называть в последнее время.Сама «демократия» в идеальной её реализации должна иметь такую отличительную черту - как разумное поведение всех людей. Но что происходит в реалии. «Два процента людей - думает, Три процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать» (Б. Шоу).Популярное высказывание о демократии гласит: «Когда нам надо получить диагноз - мы собираем консилиум врачей; когда ищем представительства в суде - обращаемся к профессиональным юристам; и только когда надо управлять государством и принимать законы, мы обращаемся к мнению домохозяек, алкоголиков, непойманных воров и не выявленных сумасшедших». Это высказывание высмеивает всеобщее избирательное право - но ведь надо признать, что небезосновательно.Лучшего врача могут выбрать только врачи.Лучшего учёного могут выбрать только учёные.Лучшего руководителя могут выбрать только руководители.«Ни один человек не занимается ремеслом, которому он учился хотя бы немного; однако каждый считает себя достаточно квалифицированным для занятия самым трудным из всех ремёсел - управления государством» (Сократ).Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? Считается, что в силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам народ. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений. Но так ли это на самом деле?С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. А с практической точки зрения - это утопия. И результат этой утопии налицо.В настоящее время в нашей стране полностью разрушены наука, образование, производство, сельское хозяйство, культура. За одно поколение мы разрушили страну так, как не смогли разрушить за время первой мировой, гражданской и второй мировой войн вместе взятых. Любая демократия - это фикция, утопия. Демократия бывает только во время выборов, да и то лишь в исключительных случаях, то есть очень редко, когда нет возможности манипулировать общественным мнением, и выборы проводятся честно, а не фальсифицируются. После проведения выборов демократия заканчивается. Кроме всего прочего, подавляющая часть населения должна правильно понимать цели своего развития, что бы на выборах принять правильное решение. Достаточна ли квалификация большинства, чтобы сделать это грамотно? Практика говорит об обратном.Можно сказать, что пока такого шанса у народа нет. Зато есть у них, у господ демократов. Перед выборами заасфальтируют несколько дорог, поднимут пенсионерам пенсию, «попиарятся» на ТВ, пообещают райскую жизнь, чуть ли не завтра и всё - народ опять бездумно пойдет голосовать за то, что им наобещали демократы. Как вариант, третьим будет такой кандидат, за которого уж точно никто не проголосуют. Зато - показная демократия и полная «свобода» выбора.Деление людей на партии и различные группировки неизбежно; ибо всегда у людей обнаруживается разногласия даже по одному и тому же вопросу, а объединение единомышленников увеличивает их силы в борьбе. Но дух политической партийности всегда ядовит. Сущность его состоит в том, что люди из честолюбия посягают на власть; ставят свои интересы выше государственных; создают атмосферу нетерпимости; обращаются в борьбе к самым низким средствам; становятся демагогами; превращают партийную программу в критерий добра и зла. Этим духом заражаются одинаково - как левые партии, так и правые. Кроме того, люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или их убеждениям. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, людям бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию. Люди с удивительной легкостью отказываться от этических убеждений, когда им это выгодно. Особенно часто это происходит во время продвижения по карьерной лестнице во властных структурах. Люди очень быстро и сильно увлекаются собственной властью, собственным величием, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро.Политическая партия всегда добивается верховной власти - это ее основная цель, к этому направлены все её усилия. Но именно поэтому во главе ее оказываются в большинстве случаях непорядочные люди, которые способны профессионально заниматься захватом власти. Обычно бывает так, что лишь очень немногие из них способны к управлению государством, большинство же из них не способно управлять.«Высшие должности походят на крутые скалы: одни только орлы да пресмыкающиеся взбираются на них» (А. Сталь).Всякая партия представляет лишь часть людей в стране; противоположное утверждение есть ложь. Поэтому «победа» любой партии при любой избирательной системе даёт меньшинству власть над большинством. Это меньшинство, восходящее к власти снизу и лишенное традиций здоровой государственности, несет с собою интересы того слоя населения (класса, сословия, группы), которому его программа «угодила», и который поэтому за него голосовал. А это и есть часть населения, которая стремится господствовать над всем государством и теперь начинает выдавать свои интересы за общенациональные.«Демократия - это не что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять» (Томас Джефферсон, третий президент США).Пропаганда и агитация часто лишает избирателей собственного мнения и навязывает им ложные цели . Межпартийная и внутрипартийная борьба разжигает честолюбие до фанатизма, а фанатизм несет с собою дух ненависти, ослепления, нетерпимости и исключительности; все несогласные превращаются во врагов, по отношению к которым всё позволено. В борьбе за власть партийные функционеры обычно прибегают к любым средствам, не останавливаясь даже перед самыми гнусными. Ими движет убеждение, что цель оправдывает любые средства. В этой борьбе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули. Чтобы быть «успешным» человеку необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов , иначе кто-либо из них «съест» тебя.Итак, борьба за власть выдвигает наверх профессиональных честолюбцев, непризнанных дилетантов, политических карьеристов, льстецов и авантюристов. А это, в свою очередь, со временем приводит к деградации всего государства. Поднимаясь по пирамиде власти снизу вверх, люди теряют свою индивидуальность, инициативность. Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так и в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». Особенно когда это касается власти и сверх больших прибылей. Но, быть может, власть должна передаваться снизу вверх, поэтапно? Вначале избирают представителей микрорайона, сельского поселения. Далее эти представители избирают из своей среды представителя в управленческие структуры более высокого порядка: городские, областные, окружные, и, наконец, руководителя страны. Но такой подход к формированию властных структур также является утопией по нескольким причинам. Всё в этом мире строится на основе иерархического распределения и управления. Чем выше уровень власти, тем больше информации, тем более масштабные задачи решает эта власть. И никогда нижний уровень власти не сможет полностью осознать деятельность и знания более высокого уровня, даже если от нижнего уровня никакой информации скрывать не будут. Что бы кого-либо судить или контролировать, необходимо иметь опыт работы и знания на порядок выше того уровня, который Вы собираетесь контролировать. По этой причине невозможно проводить грамотно контроль вышестоящего органа нижестоящим. Ведь контроль власти в предлагаемом варианте, как и её формирование, осуществляется снизу вверх. Кроме того, поскольку с нижнего уровня управления не видны задачи более высокого уровня, то велика вероятность того, что высшая власть будет сформирована не под те цели, что стоят перед страной. Так же существует очень большая вероятность образования различных группировок и партий в связи с тем, что местное самоуправление хорошо видит свои проблемы, и совсем не замечать проблем другого региона, а тем более всего государства. Эти группировки и партии вновь начнут бороться за свои корыстные интересы. Существует еще одно популярное мнение, что руководителем страны надо избрать хорошего хозяйственника, успешного бизнесмена, показавшего себя в реальном деле. Таким человеком в прошлой компании по избранию президента был Прохоров М.Д., российский политик и бизнесмен, миллиардер. Основатель партии «Гражданская платформа », бывший глава партии «Правое дело ». Во-первых , человек не может в такие кроткие сроки создать из ничего такой огромный капитал собственным трудом, используя честные и справедливые методы . Я специально не стал употреблять слово законные методы, поскольку сами законы являются не честными и не справедливыми. А, во-вторых, люди не знают меры, и как они поведут себя, оказавшись на вершине власти, это большой вопрос. Скорее всего, будут приумножать своё состояние опять же на «законных» основаниях. Всё, что делает общество для своего существования, имеет количественные ограничения. И по этой причине, если кто-либо максимально обеспечивает себя, он тем самым губит других, остающихся без необходимых продуктов питания, жилья, одежды. К тому же желания имеют тенденцию расти и, у некоторых становятся безразмерными. «Когда к шальным деньгам и власть добавится, сдуреет даже тот, кто слыл за умного» (Менандр).Человек не замечает, как его увлекает накопительство и погоня за благами. Деньги обладают особой магией, потому что многие действия, связанные с ними, являются противозаконными. Человек никогда не замечает, как меняется его внутренняя суть, потому что обычно находит для себя оправдания. Надо якобы расширить производство, укрепить его мощь, потом забываются все оправдания, игнорируется совесть, ибо денежный поток увлекает личность. Человек начинает думать только о деньгах, он перерождается из положительной личности в отрицательную, часто об этом даже не догадываясь. У каждого такого человека складывается о себе самое высокое мнение: «Я самый успешный, самый достойный, у меня всё прекрасно получается. Я восхожу на вершину собственных достижений». Когда денег очень много - они делают личность своим рабом. Человек только о них и думает. Его целью жизни становится накопительство.«К деньгам надо относиться как к способу духовного возвышения. Без них человек будет постоянно копаться в грязи, а при их излишках он может забыть о возвышении своего Духа, поэтому человек всегда должен опираться на ту необходимую их меру, которая позволит не копаться в грязи, но и быть свободным от их зависимости в духовном восхождении» (Стрельникова Л.Л.).Но может ли демократия быть диктатурой? Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Как это не покажется странным, демократия является диктатурой, диктатурой правящего класса.Не стоит пугаться слова диктатура. Как и любая власть, демократия точно также является диктатурой. Вообще любая государственная власть есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда. Слово диктатура буквально означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это же слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами. Звучит убедительно. И, казалось бы, что тут можно возразить? Немецкий социал-демократ К. Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата » рассуждал именно таким же образом.В 1918 году В.И. Ленин пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский », в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского. «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «Для какого класса? »То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в «философском» как бы смысле.В.И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса, одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества.И чем больше демократии, прав и свобод в государстве у рабовладельцев, капиталистов, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у народа (эксплуатируемых). В.И. Ленин заостряет внимание так же ещё на одном моменте, на том, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д .».Эксплуататорские демократии просто не принято называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами.Главное в понятии «демократия» необходимо понять то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая, олигархическая демократия) или в интересах большинства населения страны (социалистическая демократия).Демократия как идея народовластия, как уже говорилось выше, является не более чем утопией. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе. А социалистическую демократию в Советском Союзе можно с уверенностью назвать народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, а потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны. Сегодня в России демократия, во главе угла которой стоит прибыль, где правят балом деньги, является олигархической диктатурой. При этом совершенно реальной диктатурой и ни сколько не утопической, поскольку подавляющее население нашего государства не владеет ни землёй, ни природными ресурсами, ни заводами, а, следовательно, и властью. Да и не может всё население быть одинаково богатым, всегда найдутся более богатые люди, которые будут заказывать музыку, Именно по этой причине демократия является утопией. Но давайте зададимся вопросом: «Какая составляющая государственной казны должна стоять на первом месте, на втором месте и т.д.?» На первом месте в государственной казне должны стоять люди.На втором месте должны стоять знания, которыми эти люди обладают.На третьем месте должно стоять то, что люди сообразно своим знаниям умеют воплотить в реальность. Это высокая духовность, высокая культура, это новейшие научные разработки, это заводы, развитое сельское хозяйство и т. д.На последнем месте должна находиться иностранная валюта.Так что же может быть лучше демократии? Как ни странно это не покажется - но такой формой может стать диктатура, служащая гармоничному развитию как государства в целом, так и каждого его гражданина. Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, поскольку это выгодно Западу. Любой государственный строй начинается, прежде всего, с ПОРЯДКА: (в умах, в законах и в их исполнении, в минимизации коррупции, в максимальной ликвидации преступности, в максимальной открытости власти и сотрудничества её с народом).А любой порядок - это всегда диктатура закона для всех, ни взирая на занимаемые должности и заслуги. Иммунитета перед законом не должно быть ни у кого; ни у дворника, ни у министра, ни у руководителя государства. Наличие иммунитета перед законом ведёт к деградации, как отдельной личности, так и всего государства. Диктатура должна сопровождаться жестко установленными правилами поведения в интересах всех граждан . Пока этого нет, разговор про демократию только пустой звук. «Свобода - это осознанная необходимост ь» (Гегель).Дальнейшее развитие государства требует осмысления глобальных процессов, в которые вовлечена Земля. Осознав смысл создания человечества и цели его развития, можно будет создать систему нового уровня, когда каждый человек будет понимать, что он не просто живёт, но и участвует в глобальном эволюционном процессе. И что его усилия могут принести положительные изменения в общество, и общество даст ему все необходимое для жизни, лишь бы он был полезен, и продолжал создавать позитивные тенденции, прогресс. Необходимо разработать механизмы управления государством, не позволяющие начинать ему деградировать.Одним из таких механизмов можно было бы предложить повышение ответственности руководителя за вверенное ему (руководителю) подразделение. У руководителя всегда больше информации о его подчинённых, нежели обратное. По этому, если во вверенном подразделении идут плохо дела, то ответственность должен нести в первую очередь руководитель данного подразделения. Если, к примеру, подчинённый берёт взятки то надо наказывать не только взяточника, но и его руководителя, причём в ещё более строгой форме, чем подчинённого. И такой принцип должен получить распространение с самого верха (руководителя страны) до самых низов, не взирая ни на ранги, ни на звания, ни на заслуги. Каждый должен повысить свою ответственность во всём.Прежде чем говорить о том или ином устройстве государства, вначале необходимо определиться с будущими целями его развития , а потом уже соответственно этим целям выбирать себе систему государственного управления и руководителей, которые будут вести народ к намеченным целям. Только надо не ошибиться в выборе целей. Самое главное в выборе целей - нельзя ориентироваться на удовлетворение сиюминутных материальных потребностей. Необходимо сменить приоритеты развития государства с материальных на духовные. Если кто-то считает по-другому, то может получиться по принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда ».Перед государством должна стоять задача по созданию эффективного воспитания каждого его гражданина, создания атмосферы тяги к знаниям. Эта задача должна быть взята за доктрину как единственный способ роста человека в его эволюционном восхождении.При выборе будущего руководителя необходимо голосовать за такого кандидата, который ставит на первое место, прежде всего, гармоничное развитие каждого члена общества. Если же мы на первое место при выборе руководителя будем выдвигать экономические вопросы, то это через некоторое время вновь приведёт к чрезмерному расслоению общества на бедных и богатых. Рыба, как известно, тухнет с головы.В России необходима большая чистка и реорганизация государственного аппарата. Необходимо изменить представления обо всех иерархических управляющих структурах. Нужны глобальные перемены в правительстве, в структуре и форме власти, в самом курсе и обустройстве государства, в его целях и задачах, вплоть до изменения конституция и отмены института президентства. Иерархическое построение власти должно быть таковым, когда более высокий уровень структуры власти руководит и контролирует менее низким уровнем власти, а так же готовит управляющие кадры, продвигая по ступеням власти снизу вверх самых достойных.Сильная Россия западу, и в первую очередь, США не нужна. И поэтому ими поощряется политика демократических процессов внутри России. Россия должна выбрать между своим прогрессивным развитием и участием в общем деле преодоления кризиса в современном мире, либо стать маргиналом, обречённым к вечной отсталости. Запад и Америка преследуют исключительно свои корыстные интересы. Россия должна столкнуться с очень серьёзными экономическими трудностями, если события будут развиваться по американскому сценарию. Для противодействия негативным явлениям в России придётся заняться ускоренным развитием своей экономики и активизировать сотрудничество с независимыми от США странами. Но самое главное - России нужно будет выработать собственную идеологию развития, которая объяснила бы россиянам, почему им необходимо испытывать экономические лишения, противодействуя политике США. Такой идеологии, к глубокому сожалению, у России до сих пор нет. А ведь только она может дать людям уверенность в своей правоте и позволить не только выстоять в разгорающейся борьбе, преодолеть трудности, но и создать крепкое процветающее государство. Без такой идеологии России просто не выстоять. Как только в России начнутся экономические трудности, либералы и демократы всех мастей станут усиленно раскачивать лодку, выполняя американский заказ. Начнётся беспощадная битва за умы россиян, в которой победит сильнейший. Если этим сильнейшим будет либерализм и демократия, Россия будет обречена на развал и уничтожение, несмотря на всё своё оружие и ресурсы. Поэтому скорейшая выработка идеологии развития - это вопрос не столько тактики, сколько вопрос судьбы. Как избежать этого? Ответ простой - сменить «элиту». Необходимо создать новую систему власти, внедрить новые механизмы управления обществом. Это сделать очень трудно. Ещё труднее это сделать не насильственными, а интеллектуально-правовыми методами, поскольку сопротивление со стороны власть предержащих будет огромным. Что касается самоорганизации общества в новую структуру, то это является утопией. Если человеку хорошо, то он старается быть в этом состоянии как можно дольше, и вывести его из этого состояния, то есть направить на дальнейший прогресс, можно только извне. Само общество никогда не начнёт прогрессировать, за исключением отдельных личностей. Но что бы народ сделал правильный выбор мы (т.е. те, кто ясно представляет себе эту проблему) должны его подготовить к такому выбору. Необходимо, в первую очередь, изменить представление народа, о сути демократии и диктатуры.Выбор того либо иного государственного деятеля народом может влиять на поворот в судьбе всей страны, и даже всего человечества. Мы и выбираем сами. Выбираем то, о чём мечтаем. Сначала нам нужна свобода. Причем такая, когда разрешено практически всё. Затем нам нужна спокойная и сытая жизнь. Причём подавай нам эту жизнь уже сегодня, не зависимо от существующих реалий в стране. Лучше всего, если за нас эту жизнь сделает кто-либо другой, например, иностранный инвестор. Однажды Мао Цзэдун спросил у Сталина: «Что такое социализм?». Сталин лаконично ответил: «Труд»! Многие ошибочно считают, что от их выбора ничего не зависит. Ходить или не ходить на выборы - это тоже выбор. Плохое правительство обычно выбирают те, кто на выборы не ходит, поскольку более организованное меньшинство (различные партии, группировки и их приверженцы) в выборную компанию превращается в большинство. Это происходит по причине низкой явки избирателей.

Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинить волю народа никакой высшей цели.

В тот момент как демократия познает цель, к которой должна стремиться воля народа, обретет достойный предмет для своей воли, наполнится положительным содержанием, она должна будет эту цель, этот предмет, это содержание поставить выше самого формального принципа волеизъявления, положить в основу общества. Но демократия знает только формальный принцип волеизъявления, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет подчинять. Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности направления, в котором изъявляется народная воля, для определения качеств народной воли.

Народовластие – беспредметно, оно не направлено ни на какой объект. Демократия остается равнодушной к добру и злу. Она – терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину, бессильна избрать истину. Демократия – скептична, она возникает в скептический век, век безверия, когда народы утеряли твердые критерии истины и бессильны исповедовать какую-либо абсолютную истину.

Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможны лишь при неверии в истину и незнании истины. Верующий в истину и знающий истину не отдает ее на растерзание количественного большинства. Демократия носит секулярный характер, и она противоположна всему сакральному обществу, потому что она формально бессодержательна и скептична. Истина сакральна, и общество, обоснованное на истине, не может быть исключительно секулярным обществом. Секулярная демократия означает отпадение от онтологических основ общества, отпадение общества человеческого от Истины. Она хочет политически устроить человеческое общество так, как будто Истины не существовало бы, это основное предположение чистой демократии. И в этом коренная ложь демократии. В основе демократической идеи лежит гуманистическое самоутверждение человека. Человеческая воля должна направлять человеческие общества, и нужно устранить все, что мешает изъявлению этой человеческой воли и окончательному ее господству. Этим отрицаются духовные основы общества, лежащие глубже формального человеческого волеизъявления, и опрокидывается весь иерархический строй общества. Демократия есть психологизм, противоположный всякому онтологизму.

Предпосылкой демократии является крайний оптимизм. Скептицизм демократического общества – оптимистический, а не пессимистический скептицизм. Демократия не приходит в отчаяние от утери Истины. Она верит, что изъявление воли большинства, механический подсчет голосов всегда должны вести к добрым результатам. Формальное изъявление воли народа ведет к какой-то правде, порождает какое-то благо. В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественной доброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии был Ж.-Ж. Руссо, и оптимистические представления его о человеческой природе передались демократическим идеологиям. Демократия не хочет знать радикального зла человеческой природы. Она как будто бы не предусматривает того, что воля народа может направиться ко злу, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достоянием небольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всякую свободу без остатка. Во французской революции революционная демократия, начавшая с провозглашения прав и свободы человека, в 1793 году не оставила никаких свобод, истребила свободу без остатка. Воля человеческая, воля народная во зле лежит, и, когда воля эта, самоутверждающаяся, ничему не подчиненная и не просветленная, притязает самодержавно определять судьбы человеческих обществ, она легко сбивается на путь гонения против истины, отрицания всякой правды и угашения всякой свободы духа.

Демократия возникла из пафоса свободы, из признания неотъемлемых прав каждого человека, и правдой демократии как будто бы является утверждение свободы совести, свободы выбора. Указывают защитники демократии на то, что демократия духовно родилась в провозглашении свободы совести религиозными обществами эпохи Реформации в Англии. Но формально бессодержательное и негативное понимание свободы таило в себе яд, который разъедал исторические демократии и уготовлял в них гибель свободы духа. Руссо отрицал свободу совести в принципе. Робеспьер истреблял ее на деле. Самодержавный народ может насиловать совесть людей, может лишать какой угодно свободы. Токвиль и Милль, которых нельзя назвать врагами демократии, с большим беспокойством говорят об опасностях, которые несет с собой демократия, об опасностях для свободы человека, для индивидуальности человека. Демократия индивидуалистична по своей основе, но по роковой своей диалектике она ведет к антииндивидуализму, к нивелированию человеческих индивидуальностей.

Демократия – свободолюбива, но это свободолюбие возникает не из уважения к человеческому духу и человеческой индивидуальности, это – свободолюбие равнодушных к истине. Демократия бывает фанатической лишь в стихии революции. В мирном, нормальном бытии своем она чужда всякого фанатизма, и она находит тысячу мирных и неприметных способов нивелировать человеческие индивидуальности и угасить свободу духа. Истинной свободы духа, быть может, было больше в те времена, когда пылали костры инквизиции, чем в современных буржуазно-демократических республиках, отрицающих дух и религиозную совесть. Формальное, скептическое свободолюбие много сделало для истребления своеобразия человеческой индивидуальности. Демократии не означают непременно свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических.

Демократия возникает, когда распадается органическое единство народной воли, когда атомизируется общество, когда гибнут народные верования, соединявшие народ в единое целое. Идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли, возникает тогда, когда народной воли уже нет. Демократия есть идеология критической, а не органической эпохи в жизни человеческих обществ. Демократия и ставит своей целью собрать распавшуюся народную волю. Но человеческая личность есть для нее отвлеченный атом, равный всякому другому, и задача воссоединения людей есть механическая задача. Демократия в силах только механически суммировать волю всех, но общей воли, органической воли народа от этого не получается. Органическая воля народа не может быть арифметически выражена, она необнаружима никаким подсчетом голосов. Воля эта обнаруживается во всей исторической жизни народа, во всем складе его культуры, и прежде всего и более всего она находит себе выражение в религиозной жизни народа. Вне органической религиозной почвы, вне единства религиозных верований не существует единой, общей воли народа. Когда падает народная воля, народ распадается на атомы. И из атомов нельзя воссоздать никакого единства, никакой общности. Остается только механическая сумма большинства и меньшинства. Происходит борьба партий, борьба социальных классов и групп и образуется равнодействующая в этой борьбе.

Демократия и есть арена борьбы, столкновение интересов и направлений. В ней все непрочно, все нетвердо, нет единства и устойчивости. Это – вечное переходное состояние. Демократия создает парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий. Все кратковременно в демократическом обществе, все устремлено к чему-то, выходящему за пределы самой демократии. Подлинная онтологическая жизнь находится за пределами демократии. Демократия слишком задерживается на формально бессодержательном моменте свободы выбора. Монархисты и социалисты с разных сторон подтачивают жизнь демократических обществ и требуют, чтобы выбор наконец совершился, чтобы содержание было найдено. Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа. То оторванное человеческое поколение очень краткого отрывка исторического времени, исключительно современное поколение, даже не все оно, а какая-то часть его, возомнившая себя вершительницей исторических судеб, не может быть названо народом.

Народ есть великое историческое целое, в него входят все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы, и деды наши. Воля русского народа есть воля тысячелетнего народа, который через Владимира Св. принял христианство, который собирал Россию при Великих Князьях Московских, который нашел выход из смутной эпохи, прорубил окно в Европу при Петре Великом, который выдвинул великих святых и подвижников и чтил их, создал великое государство и культуру, великую русскую литературу. Это не есть воля нашего поколения, оторвавшегося от поколений предыдущих. Самомнение и самоутверждение современного поколения, превозношение его над умершими отцами и есть коренная ложь демократии. Это есть разрыв прошлого, настоящего и будущего, отрицание вечности, поклонение истребляющему потоку времени. В определении судьбы России должен быть услышан голос всего русского народа, всех его поколений, а не только поколения живущего. И потому в волю народа, в общую волю, органическую волю входят историческое предание и традиция, историческая память о поколениях, отошедших в вечность. Демократия не хочет этого знать, и потому она не знает воли народа, а знает лишь механическое суммирование воль ничтожной кучки современников. Кризис демократии давно уже начался. Первое разочарование принесла с собой французская революция, которая не осуществила своих обетовании. Новейшие демократии стоят на перепутье в мучительном бессилии и недовольстве. Они растерзаны внутренним раздором. В демократических обществах нет ничего органического, ничего прочного, ничего от духа вечности. Они свободолюбивы лишь в смысле равнодушия к добру и злу, к истине и лжи. Рождаются сомнения во всеобщем избирательном праве, совершенно механическом, рассматривающем человека как бескачественный атом. Ищут выхода в корпоративном представительстве, в возвращении к средневековому цеховому началу. Так думают обрести органические единства, в которых человек не будет уже оторванным атомом. Разочарование в демократии и кризис ее связаны с ее бессодержательно-формальным характером. Начинаются мучительные искания содержания народной воли, искания праведной, истинной, святой народной воли. Важно не то, чтобы народная воля, воля всех была формально изъявлена и количественное большинство определило судьбы общества согласно любому направлению этой воли. Важно, на что направлена воля народа, важно качество этой воли…

Николай Александрович Бердяев 1924 г.