Основание отмены решения общего собрания. Как отменить решения протоколов общего собрания собственников

Рост числа судебных дел по вопросам обжалования решений общих собраний порождает необходимость рассмотреть процедурные моменты такого оспаривания, тем более что проблем неурегулированности здесь больше чем достаточно.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Для того чтобы определить порядок оспаривания таких протоколов необходимо подробно рассмотреть процесс принятия решений собранием, т.к. это имеет основополагающее значение в процессе рассмотрения.

Определено, что управление таким домом может передаваться собственниками управляющим компаниям или товариществам собственников жилья, однако принятие ключевых решений все равно останется за жильцами, точнее собственниками помещений. Для рассмотрения таких вопросов предусмотрен созыв их общего собрания (укажем, что участниками собрания наряду с собственниками жилых помещений являются и владельцы нежилого фонда).

Компетенция собственников

Полномочия собрания четко определены законом и включают решение таких вопросов как:

• необходимость реконструкции или капремонта;
• осуществление текущего косметического ремонта;
• границы использования общего имущества (например, размещение рекламных или информационных баннеров, размещение торговых точек и прочее), включая и земельный участок дома;
• выбор способа создания фонда капремонта;
• определение размера взноса на капремонт (в установленных законом рамках);
• а также других, закрепленных за собранием.

Приведенный перечень, позволяет говорить о значимости решений такого собрания как для всех собственников помещений в доме.

Принимая во внимание, что достичь единогласия среди собственников в принятии решений практически невозможно, совершенно естественно, возникают случаи, когда решение не удовлетворило чьих либо интересов или еще того хуже нарушило права отдельных собственников. Тогда возникает необходимость обратиться в компетентные органы за восстановлением справедливости.

Что делать если такое произошло? Как оспорить общее решение? В какой орган надлежит обращаться и в течение какого времени? Это вопросы, весьма актуальные для каждого, проживающего в городской квартире. В нашей статье рассмотрим некоторые спорные вопросы и дадим несколько рекомендаций по их разрешению.

Совместное решение

Для начала рассмотрим, как созывается собрание, и как принимаются его решения.

Это имеет значение для того, чтобы оценить правомочность последних, а соответственно и разрешить вопрос об оспаривании.

1. Собрание проводится один раз в течение календарного года. Предпочтительнее выбрать рекомендуемый ЖК период проведения такого собрания – II квартал года, следующего за отчетным.
2. Инициаторами собрания в большинстве случаев выступают собственники самостоятельно, при чем возможен случай единоличного внесения инициативы. Для этого лицо изъявившее желание направляет другим потенциальным участникам сообщение с указанием необходимых сведений (их перечень закреплен ЖК). Сообщение направляется посредством почтовой связи в виде заказного письма. Важно! Участники общего собрания могут изменить правило об использовании заказных писем для уведомления и применять для этого более удобные форматы, учитывая современные технологии в области связи.
3. Общее собрание вправе принимать какие-либо решения, если присутствуют собственники, имеющие как минимум половину голосов. Важно! отметить, что вопреки общепринятым правилам кворум рассчитывается не от количества граждан, а от объема имущества, которым они обладают.
4. Решения на собрании принимаются простым большинством голосов от числа голосов участвующих в собрании. Однако следует отметить, что в законе закреплены вопросы, по которым решения принимаются в ином порядке, например, способ создания фонда для накопления средств для капремонта принимается большинством от общего числа голосов всех собственников.
5. Протокол собрания ведется в обязательном порядке, кроме того его содержание обязательно доводится до сведения всех собственников. Это опять же обязанность инициатора. Для этого достаточно разместить соответствующую информацию в местах свободного доступа.
6. Решения рассматриваемого нами собрания могут быть приняты как очным голосованием, так и в иных установленных законом формах (очной и очно-заочной). Необходимо отметить, что четкие предписания предусмотрены и для процедур проведения общего собрания в указанных формах.

В случае если управление МКД осуществляется УК, ТСЖ или жилищным кооперативом, то организационные мероприятия по проведению собрания, в том числе уведомление всех его участников, будут проведены данными организациями при условии, что к ним в надлежащем порядке обратились собственники, имеющие как минимум десятую часть голосов от общего числа. Также возможен вариант внесения инициативы со стороны управляющей организации.

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

Определим, что оспаривать решение имеет право собственник помещений в доме. Однако, не важно принимал он участие в голосовании, присутствовал ли на собрании, главное, что решение было принято с нарушением процедуры его принятия, либо то, что таковое нарушает его права.

При этом обжаловать решение общего собрания можно только в судебном порядке. Учитывая общие правила определения подсудности по гражданским делам, исковое заявление можно подать в суд по месту жительства истца или ответчика либо по месту нахождения дома, однако на поверку это один и тот же суд.

Кто имеет право подать исковое заявление

Надлежащим истцом в деле об обжаловании решения общего собрания выступает собственник, который не принял по тем или иным причинам участия в голосовании либо не согласен с мнением большинства и при этом решение тем или иным образом нарушает его права и законные интересы.

Сроки

В отношении сроков следует отметить, что законодатель дал достаточно времени лицу, желающему оспорить решение, для обдумывания своих действий.

Заявление можно подать не позднее 6 мес. с того дня когда истец узнал или должен был узнать его содержание.

Процедура обжалования

Отметим, что ЖК наряду с закреплением права отдельных субъектов обжаловать решения общего собрания не предусмотрел процедуры по рассмотрению судами категории указанных дел. Учитывая, что судебная практика еще только складывается, о многом приходится говорить исходя из общих принципов гражданско-процессуального права и уже имеющихся судебных решений.

Итак, если с истцом и сроками обжалования все более или менее понятно, то далее начинаются вопросы, рассмотрим основные из них и пути их решения.

Основным вопросом при написании искового заявления по делам данной категории является определение надлежащего ответчика (также не стоит забывать о заполнении бланка государственной пошлины).

По смыслу заявления ответчиком должно выступить общее собрание, т.к. в деле обжалуется его решение. Однако, общее собрание как простая общность людей не является субъектом правоотношений, не наделено правоспособностью и, следовательно, не может выступать в качестве ответчика в суде.

Для решения вопроса о выборе подходящего в данном случае ответчика рекомендуется в качестве соответчиков указывать всех собственников участвующих в принятии решения. Однако такой вариант не приемлем в случае множественности лиц и невозможности порой всех их указать.

В случаях, когда оспаривание вызвано тем, что нарушена процедура принятия решения, например, не все участники уведомлены о собрания или неверно осуществлен подсчет голосов при голосовании, единственно правильным будет указать в качестве ответчика инициатора проведения собрания.

В случае если все процедурные вопросы в порядке, а решение в процессе его реализации нарушает права и свободы заявителя, здесь в качестве ответчика рекомендуется указывать лиц, принявших меры к реализации такого решения. Так, например, в целях исполнения решения управляющая компания уже заключила договор со сторонней организацией, тогда в качестве ответчика рекомендуется указать стороны такого договора.

Предполагается правильным в качестве соответчиков указывать всех лиц из вышеперечисленных, во избежание необходимости в последующем возобновлять судебное производство. В этом случае уже в процессе рассмотрения дела в первой инстанции возможно ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. В противном случае суд рассматривает дело по поданному иску и с заявленным ответчиком.

Последствия обжалования

По делу об оспаривании протокола общего собрания судами принимается решение об отмене указанного протокола, в случае если нарушены правила осуществления процедурных мероприятий организации собрания.

Среди нарушений процедуры чаще всего можно встретить такие (сведения взяты из обзоров судебной практики некоторых судов):

• нарушение сроков уведомления участников собрания;
• несоблюдение формы уведомления и несообщение участникам необходимых сведений;
• отсутствие кворума участников;
• нарушение подсчета голосов участников;
• не соблюдена повестка дня;
• не велся протокол собрания или велся, но с нарушениями установленных правил;
• о принятом решении не уведомлены собственники.

Важно! Отмена решения лишь по формальным признакам не будет осуществлена, т.е. суд оставит решение без изменений в том случае если истец в результате его реализации не понес убытков, а также, если участие в голосовании истца не повлекло бы изменение решения.

Судебная практика

Иногда несколько разных управляющих организаций одновременно хотят управлять каким-либо домом. Такая борьба за управление на практике превращается во множество общих собраний собственников, зачастую проводимых параллельно, и их длительное оспаривание или отстаивание в судах. Тогда же в повестке собраний появляются вопросы об отмене ранее принятых решений о выборе той или иной управляющей компании. Это нужно, чтобы не пришлось оспаривать решения общих собраний по выбору нежелательной управляющей компании, особенно если оснований для признания решения нет. Также такой способ используется в качестве дополнительной страховки к оспариванию результатов собрания по выбору конкурента.

Как относятся суды к отмене решения собственников самим же общим собранием? Чаще всего – положительно, то есть нарушение в этом не усматривается. Но в судебной практике есть и исключения.

Положительная практика.

1. Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 306-КГ18-7182 по делу N А49-1016/2017.

Суды признали недействительным предписание жилищной инспекции, которая требовала от одной управляющей компании передать техническую документацию в другую управляющую организацию:

«общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. К компетенции общего собрания также относится право выбора управляющей компании. Решение собрания собственников помещений жилого дома о выборе новой управляющей организации отменено общим собранием собственников. Общество фактически не прекращало управление спорным многоквартирным домом, договор с ним не был расторгнут, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются обществом».

Нижестоящий суд по тому же делу написал в решении, что компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, однако ни глава 9.1. Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Жилищного кодекса РФ ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений не содержат.

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 301-ЭС17-8261 по делу N А43-17358/2016.

Вместо управляющих организаций дом делили товарищества – старое ТСЖ и создаваемое ТСН. Суды указали, что «на момент рассмотрения дела, управление домом осуществляло ТСЖ, поскольку на общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ и об отмене ранее принятого решения о выборе способа управления домом посредством ТСН». Доказательств того, что новое решение оспорено и признано недействительным, не имелось. Суды отклонили довод ТСН о том, что новое решение собственников противоречит нормам правопорядка, что влечет его ничтожность.

3. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9338 по делу N А49-7267/2017.

Рассматривался спор управляющих организаций о передаче технической документации. Суды установили, что собственники на общем собрании отменили решение общего собрания о заключении договора управления, принятое 12 днями ранее с истцом - управляющей организацией, желающей получить техническую документацию. Последнее решение собрания «недействительным не признано, доказательств его ничтожности не представлено, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, ответчик продолжает осуществлять управление». В связи с этим суды не нашли оснований для истребования документации.

Одиннадцатый ААС по этому делу указал: «тот факт, что в повестке значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием». Проанализировав решения собственников, суд пришёл к выводу, что волеизъявление собственников было направлено на сохранение отношений с первоначальной управляющей организацией.

Такую же позицию и схожее обоснование можно найти в постановлении Шестого АСС по делу N А73-14452/2015, апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу N 33-2966/2015, постановлении Семнадцатого ААС по делу N А50-14932/2015.

Практика судов, посчитавших, что собственники не могут отменять свои же решения.

1. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу N 33-3457/2011.

Суд отменил решение нижестоящего суда, который посчитал, что принятие собственниками решения об отмене влечет прекращение действия предыдущего решения:

Верховный суд Удмуртской Республики указал, что собственники имеют право изменить в любое время способ управления домом на общем собрании, но изменение способа управления путём отмены ранее принятого и реализованного решения о выборе способа управления законом не предусмотрено.

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.01.2018 по делу N 33-643/2018:

«Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции».

Этот абзац встречается в решениях суда не впервые. Такую же фразу можно найти в довольно старом определении Владимирского областного суда по делу N 33-3683/2014.

Руководствуясь такой логикой судов, можно начать утверждать, что общее собрание не вправе выбирать председателя и секретаря собрания, так как этот вопрос Жилищным кодексом РФ прямо к компетенции собрания не отнесен.

Вывод.

Суды всё чаще считают отмену собственниками ранее принятых решений общих собраний законной. Однако такая отмена, постоянный перевыбор управляющей организации плохо сказывается на качестве управления домом. Собственники не могут понять, какая управляющая организация и за какой период времени отвечает за содержание и ремонт, коммунальные услуги. Возникают проблемы с двойными квитанциями. Техническая документация не передается.

Дом, который по идее должен быть жильцам надежнейшей опорой, воплощением спокойствия и благополучия, превращается в кладезь проблем технических, организационных, правовых, социальных. И жители данного дома уже не добрые соседи, а издерганные этими вечными коммунальными проблемами склочники.

В такой карусели иногда есть вина самих жителей. Обычно формально, на бумаге, инициаторами собрания выступают именно собственники, вынося на голосование противоположные по сути решения. Также согласно ч. 1 ст. 162 стороной договора управления выступают собственники, которые обладают больше 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Если каждая управляющая организация имеет на руках договор, подписанный нужным количеством собственников, значит, кто-то из жителей подписал договоры с разными компаниями. Факты подделки подписей тоже не исключаются.

В любом случае, только сообща собственники могут обеспечить стабильность управления домом.

Апелляционным определением отменено решение районного суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом коллегия пришла к следующим выводам:

1. Сам по себе факт оповещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания не посредством почтовых уведомлений, не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным;

2. Выданные собственникам листы для голосования, содержащие одновременно все сведения о предстоящем собрании могут свидетельствовать о соблюдении формы уведомления о собрании, т.к. сам по себе факт такого уведомления прав собственников не нарушает, на результаты принятых решений не влияет;

3. Председатель правления ТСЖ имея печать юридического лица, вправе удостоверять подлинность волеизъявление собственников помещений жилого дома, участвовавших в заочном голосовании. Порок воли таких собственников в судебном заседании истцом доказан не был. Суждение суда первой инстанции о том, что поскольку ТСЖ не является жилищно-эксплуатационной организацией, председатель правления ТСЖ не наделен правом удостоверения доверенностей лиц, участвовавших в заочном голосовании от имени собственников является ошибочным;

4. Отсутствие в протоколе подписи одного из членов счетной комиссии не является основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку данное лицо устранилось от участия в работе счетной комиссии, покинув заседание счетной комиссии и отбыв в отпуск за пределы города;

5. Истец не представила доказательств нарушения ее прав или причинения ей убытков принятым собственниками решением. Судом отмечено, что заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.

См. также иные документы по данному делу : возражения на исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений;

Доверенность, удостоверенная председателем правления ТСЖ, отвечает требованиям пункта 4 статьи 185 ГК Российской Федерации.

Председатель правления ТСЖ, имея печать юридического лица, вправе удостоверять подлинность волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Порок воли таких собственников в судебном заседании истцом доказан не был.

Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие подписи одного из членов счетной комиссии в протоколе подсчета голосов.

Как следует из материалов дела, протокол подписан председателем счетной комиссии Кривчиком В.Я. и членом счетной комиссии Генаковой Е.В.

Второй член комиссии Смирнов А.И. устранился от участия в работе счетной комиссии, покинув заседание счетной комиссии 20.04.2012 г., в период с 05.04.2012 г. по 17.04.2012 г. находится в отпуске с выездом из города.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом и не оспаривались самим Смирновым А.И.

Отсутствие в опросных листах собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, также не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.

Кроме того, Астахова И.В. не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск.., проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Астаховой И.В. отсутствовали, так как имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания не являются существенным, не влекущим нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительными. Нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания не установлено. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии в голосовании истца, о принятом решении истец был проинформирован.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении постановленное решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Астаховой И.В. к Самуляк Т.Г., Кривчик В.Я., Загорской Т.Н., Ивлеву А.В., Карпову В.Е., Гвоздееву В.А., ТСЖ «Марс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск..., проходившего в форме заочного голосования в период с 06.03.2012 г. по 30.03.2012 г.

Для этого достаточно разместить соответствующую информацию в местах свободного доступа.

• Решения рассматриваемого нами собрания могут быть приняты как очным голосованием, так и в иных установленных законом формах (очной и очно-заочной). Необходимо отметить, что четкие предписания предусмотрены и для процедур проведения общего собрания в указанных формах.
В случае если управление МКД осуществляется УК, ТСЖ или жилищным кооперативом, то организационные мероприятия по проведению собрания, в том числе уведомление всех его участников, будут проведены данными организациями при условии, что к ним в надлежащем порядке обратились собственники, имеющие как минимум десятую часть голосов от общего числа. Также возможен вариант внесения инициативы со стороны управляющей организации.

Форум бурмистр.ру — форум о жкх (управление многоквартирными домами)

По второму вопросу: Отменить решение общего собрания от (указать дату проведения предыдущего собрания) по выбору управляющей компании (Указать ее наименование) и продолжить обслуживание дома силами ДЕЗ района. Голосование: за — % голосов; против — %, голосов; воздержались — % голосов.

Принято решение: Отменить решение общего собрания от (указать дату проведения предыдущего собрания) по выбору управляющей компании (Указать ее наименование) и продолжить обслуживание дома силами ДЕЗ района 3. По третьему вопросу: Уведомить собственников помещений о проведении заочного собрания по отмене ранее принятого решения под роспись методом обхода квартир старшими по подъезду или представителями инициативной группы по проведению собрания.
Голосование: за — % голосов; против — %, голосов; воздержались — % голосов.

Юридические услуги в курске

Внимание

Так, например, в целях исполнения решения управляющая компания уже заключила договор со сторонней организацией, тогда в качестве ответчика рекомендуется указать стороны такого договора. Предполагается правильным в качестве соответчиков указывать всех лиц из вышеперечисленных, во избежание необходимости в последующем возобновлять судебное производство.

В этом случае уже в процессе рассмотрения дела в первой инстанции возможно ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика. В противном случае суд рассматривает дело по поданному иску и с заявленным ответчиком.
Последствия обжалования По делу об оспаривании протокола общего собрания судами принимается решение об отмене указанного протокола, в случае если нарушены правила осуществления процедурных мероприятий организации собрания.

Post navigation

Важно

Раньше было так - если из 100 (ста) жильцов на собрании присутствовало 3 и 2-е из них были «ЗА», то собрание признавалось состоявшимся, а принятые решения были обязательны для всех жителей дома. Заявление об оспаривании решения общего собрания о создании ТСЖ В районный суд На данном собрании было принято решение о сознании в многоквартирном доме Товарищества Собственников Жилья - далее ТСЖ Считаю(ем) данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) Оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ (следует указать конкретные нарушения, например, отсутствие кворума на общем собрании; нарушение порядка проведения общего собрания, неправильный подсчет голосов, и.т.д.

ЖКХ в России 1.

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

Начало приема решений собственников помещений: с « » 2007 г., с часов до часов. Последний день приема заполненных решений собственников помещений: « » 2007 г.

до 22 ч. 00 мин. Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут объявлены « » 2007 г. Повестка дня: 1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания. 2. Об отмене решения общего собрания дома по выбору способа управления принятого « » 2006 года. 3. Избрание способа уведомления собственников помещений 4.

Утверждение порядка оформления протокола общего собрания 5. Утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях 6.

Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. Ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно по адресу: с « » 2007 г. с до час.

На первом этапе собственники должны были на альтернативной основе избрать одну из возможных форм управления домом. Веденеева дом 2 Гражданин П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания жилфондом» г.Пионерский в котором просит суд: признать недействительным протокол от апреля 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в г.Пионерский, на основании которого ООО «Управляющая компания жилфондом» г.Пионерский выполняет услуги управления и выполняет необходимые работы и услуги по содержанию и обслуживанию дома, которые необходимо оплачивать в соответствии с тарифами, утвержденные органом местного самоуправления.

В обоснование истец указывает, что в течение нескольких месяцев он пытался привести свои отношения с ООО «Управляющая компания жилфондом» в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Может ли общее собрание мкд отменить свое же решение таможни

Инфо

Дата подачи решения подпись Примерный текст протокола собрания: ПРОТОКОЛ N общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: в форме заочного голосования г.Москва дата проведения Начало приема решений собственников помещений: с « » 2007 г., с часов до часов. Последний день приема заполненных решений собственников помещений: « » 2007 г.

до 22 ч. 00 мин. В заочном голосовании приняли участие: — жилых помещений — % голосов; — нежилых помещений — % голосов. Представитель собственника по жилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы (Ф.И.О)., по доверенности, выданной « » 2007 года.

Представитель собственника по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы (Ф.И.О.), по доверенности, выданной « » 2007 года. Всего присутствовало собственников, обладающих % голосов от общего числа голосов.

Может ли общее собрание мкд отменить свое же решение

Виктор Федорук (эксперт Движения «За права человек») отвечает на вопрос жителей (тел. приемной в Москве узнать в ИКД).Вопрос: В нашем многоквартирном доме в ноябре месяце 2006 года в спешном порядке состоялось заочное собрание по выбору формы управления домом. На том же собрании, тем же решением была избрана управляющая компания.
На собрании глава Управы нас убеждал, что эта управляющая компания и есть тот самый ДЕЗ, который сейчас нас обслуживает. Но, когда после собрания представитель нашего домового комитета получил для ознакомления копию Устава этой управляющей компании, то из него видно, что компания не имеет отношения к ДЕЗу.
Чувствуем себя обманутыми. Как правильно написать исковое заявление по отмене решения собрания?Ответ: Собрание в Вашем доме прошло не совсем корректно.
Среди нарушений процедуры чаще всего можно встретить такие (сведения взяты из обзоров судебной практики некоторых судов):

• нарушение сроков уведомления участников собрания;
• несоблюдение формы уведомления и несообщение участникам необходимых сведений;
• отсутствие кворума участников;
• нарушение подсчета голосов участников;
• не соблюдена повестка дня;
• не велся протокол собрания или велся, но с нарушениями установленных правил;
• о принятом решении не уведомлены собственники.

Важно! Отмена решения лишь по формальным признакам не будет осуществлена, т.е. суд оставит решение без изменений в том случае если истец в результате его реализации не понес убытков, а также, если участие в голосовании истца не повлекло бы изменение решения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ФИО24, ФИО25, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Б по, проведенного в форме заочного голосования с по и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, в обоснование указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от является собственником жилого помещения по адресу: Б, . В связи со вступлением в силу новой редакции ст. не позволяющей многоквартирному дому истца находится под непосредственным управлением по инициативе собственника ФИО28 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Собрание было проведено в период с 10 по. Большинство лиц участвующих в собрании положительно проголосовало по всем вопросам, указанным в повестке. решением внеочередного общего собрания собственников, проведенным по инициативе ответчиков, указанное решение было отменено. Считает, что решение от подлежит отмене как нарушающее права истца. В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания; отмена решения общего собрания собственников, проводившегося с 10 по; выбор способа управления многоквартирного дома; признание недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «КФК-44» с; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КФК-44» с и утверждение полномочий совета дома вступать в переговоры с ООО «УК «КФК-44» относительно условий договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; выбор совета дома и председателя совета дома; утверждение полномочий совета и председателя совета дома; выбор непосредственного способа расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Ссылаясь на ст. и ст. указывает, что возможен только один способ признания недействительным решения общего собрания через суд. Принятие данного решения на другом собрании собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос об отмене ранее принятого решения был обозначен в уведомлении от, тогда как само собрание, вопрос об отмене решения которого был включен в повестку, проведено с 10 по, что само по себе влечет признание недействительным оспариваемого решения по всем остальным пунктам. В нарушение требований ст.ст. , пунктом 5 оспариваемого решения предусмотрено, что собственники заключают с ООО «УК «КФК-44» договор управления, условия которого должны быть согласованы в будущем. Кроме того, из этого пункта следует, что согласовывать условия договора будут не собственники, а совет дома. Пунктом 7 решения собственников от в совет дома включены ФИО28, ФИО28, ФИО29, которые свои кандидатуры не выдвигали, и участвовать в работе совета дома отказались. Кроме того, ФИО29 не является собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО29 и ФИО30 исковые требования поддержали, полагали, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Б по, проведенного в форме заочного голосования отсутствовал кворум. При этом данным решением нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО25 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «КФК-44» ФИО31 просила отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что согласно представленным в материалы дела документам при проведении заочного собрания в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений истца. При этом иные требования действующего жилищного законодательства также были соблюдены при его проведении.

Третье лицо ФИО32 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б по является многоквартирным жилым домом. Истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит, общей площадью 74 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра по от (т.1 л.д. 22).

В период с по по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от (т.1 л.д.227).

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 8 126,83 м2, в голосовании приняло участие – 102 собственника помещений в МКД, что составляет 4290,89 голосов, что составляет 52,8 %.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола следует, что на голосование выносилось следующие вопросы: утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Б, принятого при проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по; выбор способа управления многоквартирным домом с – управление управляющей организацией; признание с договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с, недействительным в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «КФК-44» с и утверждение полномочий совета дома вступить в переговоры с ООО «УК «КФК-44» относительно условий договора; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложения № к договору управления многоквартирным жилым домом; выбор совета и председателя совета дома; утверждение полномочий совета и председателя совета многоквартирного дома в соответствии со ст. ; принятие решения о внесении платы за все коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям.

По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вышеуказанное решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным.

решил:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного в форме заочного голосования с по с момента его принятия.

Взыскать с ответчиков ФИО24, ФИО25 в пользу ФИО23 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Суд:

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)